Тут очень много появилось интерпретаторов высказываний и мыслей Алексея Навального. И те, кого он презирал, и те, кого он не замечал, и те, кто сделал борьбу с Навальным смыслом своей жизни и источником доходов — все наперебой рассказывают, что Навальный бы сказал и как бы он поступил. А я вот отчетливо помню, вот как сейчас: бывало сядет Навальный за стол, включит на Ютубе трансляцию и скажет: «НЕ ВРАТЬ (кроме как по телеку за деньги олигархов если очень надо, чтобы наш демократический кандидат победил) и НЕ ВОРОВАТЬ (кроме как немного и для семьи, если иначе просто не получается, а собственность вся хорошим людям достанется в обмен на их ценные услуги)». Так ведь он говорил, я ничего не путаю? Ведь сотни интерпретаторов и толкователей не могут ошибаться? Или…

  Леонид Волков - Тут очень много появилось интерпретаторов... | Facebook

April 21, 2024 07:14

итак, про конфискацию российских активов... - Александр Морозов | Facebook

итак, про конфискацию российских активов (поскольку спросят). Моя позиция такая. Хороших идей две. Первая: создать глобальный фонд (эндаумент) - на 600 млрд.долл. 60 стран скинутся, кто сколько может, но в совокупности на 300 млрд. Плюс к этому в этот фонд вложить и замороженные активы РФ на 300 млрд. Так чтобы было ясно: не придется выпрашивать каждый год деньги на украинскую оборону. А просто будет Фонд, работающий до "конца времен". Вторая хорошая идея (она не в альтернативу, а в дополнение к первой): глобальный займ у населения, долгосрочные надежные бумаги. Такой займ хорош одним: обычные избиратели любых стран, купив бумаги, будут чувствовать себя не просто людьми, которые поддержали Украину сейчас, а будут поддерживать долгосрочно. Обе эти идеи, реализованные вместе, создают тот контур, при котором Кремль должен будет понимать: независимо от политической конъюнктуры, Фонд и займ будут работать "вечно", просто как обычные большие финансовые инструменты. То есть - что Кремль может дальше жечь свои ресурсы, отапливая войну, но никаких перспектив "пережечь" так сконструированную поддержку - нет. И эти оба решения лучше, чем конфискация. Потому что она - одноразовая. И на нее у Кремля будет одноразовый ответ. Дурацкий. Но будет. Поэтому я считаю, что надо вести борьбу не за "отъем", а за быстрейшую постройку гигантской финансовой подушки с участием 60 стран и с вовлечением граждан.

  итак, про конфискацию российских активов... - Александр Морозов | Facebook

April 21, 2024 07:10

Abbas Gallyamov - НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН... | Facebook

В частностях я могу согласиться с критиками «Предателей». История 90-х богата и в ней действительно можно было найти другие эпизоды, иных героев, использовать для их описания более деликатные формулировки… Главный месседж фильма однако безупречен: путинизм действительно стал возможен благодаря разочарованию граждан в демократии и росту общественного запроса на «сильную руку». Коррупция сыграла здесь ключевую роль. Именно стремительное - и незаконное - обогащение элит на фоне обнищания основных масс населения; именно управленческий хаос, ставший следствием тотального разложения и цинизма госаппарата, привели к дискредитации либерализма и последующему авторитарному развороту. Если демократам новой волны удастся отстроиться от той истории, если они сумеют заменить кремлевский тезис «оппозиция зовёт нас в 90-е» тезисом «Путин - это и есть продолжение 90-х», - это будет серьезный успех. Шанс есть. Люди чувствуют, насколько разложилась власть. Путин разочаровал и надоел. Этому ощущению надо придать идеологическую завершённость. Оформить эмоции в лозунгах. Да и на будущее, действительно, надо зафиксировать, что во время демократических преобразований делать можно, а чего нельзя. А то ведь во второй раз на тот же самый сук напоремся. Хотя тут, справедливости ради, надо отметить, что новая волна демократических реформ будет сильно отличаться от предыдущей тем, что она не наложится на реформы рыночные. Пересматривать структуру отношений собственности на средства производства и создавать новые классы не понадобится, эта работа была проделана в 90-е, и в этом смысле реформаторам будущего будет неизмеримо легче, чем их предшественникам - тем самым, кого они сейчас критикуют. *** Спор между авторами фильма и его критиками - это еще и спор между романтиками и прагматиками. Первые критикуют вторых с позиций идеалов, вторые отбиваются, ссылаясь на сложности реальной жизни. При всей правильности аргументов прагматиков надо помнить, что без возвышенного идеализма не бывает революций. Именно стремление к идеалам и отказ от прагматизма являются их - революций - главными драйверами. *** Очень непрофессионально выглядит тезис о том, что во время войны дескать не время говорить о коррупции. На самом деле, не время о ней говорить только в начале войны, пока ещё нет фактора усталости и работает «патриотическая» мобилизация. А вот после того, как к войне начинают привыкать, тем более - когда она начинает надоедать - тогда как раз и приходит время говорить о коррупции. Потому что в такие моменты люди начинают бессознательно искать аргументы, которые помогли бы им безупречно с идеологической точки зрения оформить их нарастающую усталость от войны, их нежелание проливать за начальство свою кровь. Эффективная антивоенная агитация строится не только на рассказах о военных преступлениях - к сожалению, это не работает в случае с большинством. На большинство надо воздействовать рассказами о том, что бремя войны распределено несправедливо; что начальство отправляет народ на фронт, а само ворует и процветает; что гибнут люди не за Родину, а за Ротенбергов. Ключевым фактором, сделавшим возможной революцию 1917 года, стали рассказы о распутинщине и тотальном разложении царского двора. Именно они окончательно делегитимизировали существующий порядок в глазах того самого «глубинного народа». «За кого кровь проливаем?» - вот сакраментальный вопрос, из которого вырастают массовые антивоенные настроения.

  Abbas Gallyamov - НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН... | Facebook

April 22, 2024 06:22

По-моему, самый убедительный довод кремлевской... - Андрей Десницкий | Facebook

По-моему, самый убедительный