кооперационных связей между участниками кластеров; создание кластеров, «ядро» которых формируют вузы, НИИ; разнообразие инструментов, посредством которых органы государственной власти и менеджмент бизнес-структур обеспечивают реализацию кластерных проектов.

Сравнительный анализ зарубежной практики государственно-частного партнерства, обеспечивающего мобилизацию частных инвестиций в сферы ответственности государства, позволяет выделить в качестве ее позитивных моментов следующие.

1. Широкий спектр задач, в решении которых востребовано использование потенциала ГЧП. В их числе: стимулирование инновационной деятельности частного сектора; финансирование на долгосрочной основе фундаментальных исследований и исследований в области создания новых технологий; внедрение новых технологий; формирование трудовых ресурсов мирового класса, способных активно участвовать в быстро изменяющейся экономике, основанной на знаниях [12].

2. Разнообразие сфер реализации проектов ГЧП. Хотя отрасли производственной инфраструктуры практически во всех странах являются приоритетным объектом частных инвестиций, мобилизуемых и используемых в рамках такого партнерства, по числу проектов, например, в европейских странах, лидируют образование и здравоохранение, т. е. отрасли социальной инфраструктуры. В этой связи, укажем, что, например, в Великобритании, являющейся пионером становления практики государственно-частного партнерства и лидером по его масштабам, за период с 1992 г. по 2012 г. было запущено 717 проектов ГЧП с общим объемом инвестиций, равным 54,7 млрд ф. ст. При этом число проектов ГЧП в образовании и здравоохранении составило 284 с объемом финансирования, равным 19,3 млрд ф. ст. [13].

Как видно, доля названных отраслей социальной инфраструктуры в общем числе проектов и объеме инвестиций составляет соответственно 39,6 % и 35,3 %.

Информация, представленная в обзоре европейского рынка ГЧП в первом полугодии 2015 г., позволяет зафиксировать следующие позиции:

– здравоохранение – крупнейший сектор ГЧП по объему инвестиций (2,6 млрд евро);

– образование – самый активный сектор по количеству сделок и второй по величине (695 млн евро) [14].

3. Высокий уровень разнообразия инструментов, используемых органами государственной власти для стимулирования участия бизнеса в проектах ГЧП. Так, например, в США их перечень включает: налоговые стимулы (применяемые в организации процессов обучения и переподготовки кадров, распространения технологий и др.); льготное кредитование (инвесторы могут покрывать до 65 % инвестиций в основной капитал, срок выплаты кредита до 25 лет); создание за счет бюджетных средств объектов социальной и производственной инфраструктуры (водоснабжения, центров по подготовке кадров и др.) [15]; федеральная контрактная система, обеспечивающая размещение заказа государства на научно-технологическую продукцию и услуги [16].

В составе применяемых в Канаде органами государственной власти инструментов можно выделить, в том числе: налоговые льготы для научных исследований и экспериментальных разработок; ссуды; кредитные поручительства; субсидирование арендной платы; предоставление права на ускоренную амортизацию основного капитала; гранты на НИОКР и внедрение новейших технологий, предоставляемые федеральным фондом технологических партнерств частным компаниям на возвратной основе [17].

Резюмируя, можно утверждать, что зарубежная практика государственно-частного партнерства отличается рядом позитивных моментов, которые необходимо принять во внимание при обосновании направлений развития такого партнерства в России.

Полагаем, в этой связи, заслуживающим повышенного внимания, существующий в развитых странах высокий уровень разнообразия: сфер реализации проектов государственно-частного партнерства и инструментов, используемых органами государственной власти для стимулирования участия бизнеса в проектах ГЧП.

Выводы

Полагаем, что учет приведенных выше достижений зарубежного опыта востребован при разработке мер, призванных обеспечить повышение эффективности стратегического партнерства государства и бизнеса.

ЛИТЕРАТУРА

1. Стратегическое планирование экономического развития: 35 лет канадского опыта / Под ред. Дж. Бэйтера, Б. С. Жихаревича, Н. А. Лебедевой. – СПб.: Международный центр социально-экономических исследований «Леонтьевский центр», 2004. – С. 16–20.

2. Заварухин В. П. Меры по поддержке предпринимательства и инвестиционной деятельности / В. П. Заварухин // США: государство, человек, экономика (региональные аспекты). – М.: Анкил, 2011. – С. 73.

3. Инновационная стратегия метрополии Хельсинки: сотрудничество – единственный путь, ведущий к прогрессу. – Режим доступа: http://www.leontief-centre.ru.

4. Стратегическое планирование в США: новые подходы. – Режим доступа: http://www.leontief-centre.ru.

5. Тюменцев С. Стратегии конкурентоспособного будущего / С. Тюменцев // Стратегия и конкурентоспособность. – 2006. – № 8 (11). – С. 70–71.

6. Емельянова С. Международная конкурентоспособность производителей США: методика анализа / С. Емельянова // Мировая экономика и международные отношения. – 2002. – № 3. – С. 85.

7. США: государство, человек, экономика (региональные аспекты). – М.: Анкил, 2011. – С. 73.

8. Малые предприятия в системе кластеров // Аналитика малого предпринимательства. – НП «Московский центр развития предпринимательства». – Режим доступа: http://www.giac.ru/content/document_r_527F38BC-8322-45A6-B546-D66AD71549CC.html.

9. Николаев М. В. Кластерная концепция эффективной интеграции регионов в глобальную экономику /М. В. Николаев // Проблемы современной экономики: Евразийский международный научно-аналитический журнал. – 2007. – № 1. – С. 28–35.

10. Захарова Н. В. Формирование инновационных кластеров в Италии: Тосканский регион / Н. В. Захарова, А. В. Лабудин // Управленческое консультирование. – 2015. – № 1. – С. 65–66.

11. Пропульсивные кластеры: сущность и роль в управлении прогрессивными структурными преобразованиями региональных социально-экономических систем. – М.: ИНФРА-М, 2016. – С. 183–184;

12. Etzkovitz H. Science Policy in the Clinton Administration: the transition from military to civilian norms. Science and Technology Policy, 1993. – P. 18.

13. UK Private Finance Initiative Projects: Summary Data as at March 2012. Lоndon, HM Treasury, 31 March 2012. – P. 1, 6.

14. Review of the European PPP Market First half of 2015 / http://www.infrapppworld.com.

15. Крекотнев С. Государственно-частное партнерство в реализации национальных проектов и программ / С. Крекотнев, О. Иванов // Проблемы теории и практики управления. – 2006. – № 9. – С. 21–22.

16. Экономика США. – М.: Экономистъ, 2008. – С. 255.

17. Канада: взгляд из России. – М.: Анкил, 2002. – С. 40–41.

Российская академия предпринимательства, г. Москва

Шахов О. Ф., кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов, кредита и страхования

E-mail: [email protected]

Воронежский государственный университет

Рисин И. Е., доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой региональной экономики и территориального управления

E-mail: [email protected]