И невозможно представить, до каких пределов ещё может дойти эволюция, сделав хомосапиенса, возможно, прошлым видом. И то будущее новое существо будет смотреть на человека, как мы сейчас смотрим на обезьян. Они будут держать несколько особей в клетках, рассказывая своим детям, с чего всё начиналось когда-то давным-давно.

Но возможно, не получится дожить до этих радужных прекрасных времён и эту весёлую игру прервёт какой-нибудь астероид, врезавшийся в Землю, прервав все наши размышления и нарушивший все наши планы. Все мечты и ожидания, горести и печали, радости и обиды — всё улетучится, и в одночасье мы вернёмся туда, откуда когда-то пришли, и станем тем, чем когда-то являлись: соединимся с космосом и станем частью его, станем космической пылью. Однажды это уже произошло с динозаврами. И тогда всё начнётся сначала. Четыре миллиарда лет коту под хвост. Это как — строить-строить что-то прекрасное, завораживающее очень долго и трепетно, и в один момент всё неожиданно рушится! Нет и следа от всех приложенных усилий. Было бы очень обидно. И нет возможности сохраниться, чтобы переиграть. Есть только надежда, что к тому времени, как что-то угрожающее нам вторгнется на землю с намерением всё беспощадно уничтожить, человечество окажется уже достаточно сильным, готовым принять удар. Только если оно успеет развиться настолько, чтобы, используя своё мощнейшее оружие, устранить угрозу. Либо же покинуть планету Земля перед катастрофой на космическом корабле, захватив с собой все технологии, все достижения человечества в науке и технике, а также инструкции по новому возрождению всего, что безвозвратно исчезнет с тела Земли. Возможно, заранее создав специальную базу на Луне на такой безвыходный случай, чтобы там можно было безопасно прожить и выждать достаточно времени, пока с Земли не спадёт адская агония и она не станет снова приспособлена к новому заселению. Тогда появится возможность сохраниться, сберечь то прекрасное и завораживающее грандиозное строение, которое возводилось так долго и терпеливо. Игра не будет начата заново, а продолжится, до бесконечности совершенствуя код ДНК. И тогда мир сможет увидеть то невообразимо на что способное и умное существо будущего, к которому приведёт эволюция.

Это похоже на сценарий к фантастическому фильму, но я верю: подобное рано или поздно случится. И если мы не успеем что-либо предпринять для устранения угрозы, то человечество вымрет как неспособная к выживанию мутация, вымрет, как это уже происходило, а может и не раз. И будет будущее похоже на фильм с хэппи-эндом или же конец будет трагическим, сегодня полностью зависит от нас. Только мы сейчас способны повлиять на развитие человечества, подготовив его к трудностям жизни, способным его уничтожить.

Поэтому, хоть мои мысли идут вразрез с моралью, образовавшейся сейчас в обществе, я не вижу смысла тратить силы и деньги на тех, кто не в силах продвинуть человечество к развитию. Тех, кто не сделает вклад в науку или культуру, тех, кто не в силах даже родить и воспитать здоровых детей. Бездомные, побирающиеся, клянчащие деньги в метро и умственно неполноценные. Они уже проиграли или родились явно проигравшими естественный отбор. Мутация не пошла им на пользу, и они вымирающий вид. Это естественный ход эволюции, и не стоит ему мешать. Единственный смысл им помогать — собственное душевное равновесие, однако, помогая им, ты вносишь свой вклад в деградацию человечества, подталкивая его к вымиранию. Гораздо полезнее и правильнее будет потратить деньги на развитие генной инженерии или внести их в фонд одарённых и талантливых детей, чьи жизни действительно могут изменить этот мир, чьи судьбы способны продвинуть человечество на ступеньку выше в этой бесконечно длинной цепочке эволюции. И возможно, тогда человечество, как цельный живой организм, успеет повзрослеть и достаточно развиться к тому неизбежному моменту, чтобы быть в силах дать отпор угрозе, блуждающей далеко в космосе или же таящейся глубоко внутри самой земли. Возможно, тогда человечество успеет выжить.

Человек умер. Машина разбилась. Родился ребёнок. Что хорошо, а что плохо, и насколько? Все мы привыкли развешивать ярлыки «хорошо» или «плохо», так или иначе интерпретируя ситуации. Но адекватно ли мы оцениваем степень серьёзности события? Насколько событие хорошо или насколько оно плохо?

События, хорошие или плохие, в большинстве случаев определяются моралью. А мораль формируется под воздействием общества, религии, СМИ. И это лишь инструмент для сдерживания людей, для управления их поведением, направленный на выживание общества. И с изменением общества меняется и мораль. Например, раньше, во времена викингов, религия общества говорила, кто героически погибнет в бою, попадут в Вальхаллу, в рай для доблестных воинов. И эта вера придавала сил; воодушевившись идеей загробного рая, воины не боялись смерти и беспощадно завоёвывали новые земли. Сейчас же господствующие религии — христианство и ислам, которые с течением времени также утратят свою силу. Когда-нибудь мысль о мужике, живущим на небе и наблюдающем за всеми смертными, будет казаться смехотворной, и общество перестанет всерьёз воспринимать тех, кто в это верит. Тогда на смену устоявшимся религиям придёт новый, более приспособленный к современному обществу механизм, способный в новом времени продвигать человечество к развитию.

Поэтому что плохо, а что хорошо, полностью зависит от общества, в котором мы живём, и от морали, господствующей в нём. Поэтому нет объективной оценки событий. Для разных обществ одно и то же событие может расцениваться диаметральным образом. Есть лишь правила поведения, которые повышают выживаемость общества или же понижают его, что способствует его вымиранию. Как, например, вымерли общества с матриархатом. И совсем не значит, что устоявшиеся правила самые верные.

Например то, что в нашем обществе нельзя убивать людей, не значит, что это правильно и хорошо: это лишь значит, что такое поведение увеличивает выживаемость общества. Например, представим ситуацию: в безлюдной пустоши моря находится лодка с десятью людьми. Запасы у них на исходе, они на грани смерти, и единственный способ продержаться ещё несколько дней, получив возможность доплыть до берега — кем-то пожертвовать. И какими бы религиозными попутчики не были, им придётся выбрать того, кто уже точно не доберется до суши живым. Теперь у этого маленького общества другие правила, другая мораль. И убить человека — это для них хорошо, потому что иначе им не выжить. С прежней моралью, с которой они выросли и которая гласит «не убей», они попросту умрут.

Также показательный пример: по правилам морали одного из обществ, если к тебе пришли друзья, гостеприимным поступком со стороны твоей жены будет сексуально ублажить гостей, при этом как можно лучше, чтобы все знали, какая у тебя жена молодец. По меркам же нашей морали подобное поведение недопустимо и считалось бы извращением, однако устоявшимися правилами в их обществе все довольны.

Так стоит ли всегда слушать мораль, навязанную обществом, и что на самом деле хорошо, а что плохо конкретно для меня?