потому, что пандемия его ещё не окончена, а Клио начинает говорить только о том, что прошло. Пандемия ковида — не предмет изучения историков.

Источниковая база исследований о древних заболеваниях состоит из археологических данных и данных письменных источников. В чём специфика археологических данных о пандемиях прошлого? Они опасны физиологически. Никто не может потребовать от археологов проведения раскопок чумных или холерных кладбищ, никто не потребует эксгумации, например, мощей святого митрополита Феогноста в Успенском соборе, скончавшегося от чумы 1353 года. Это небезопасно. Корпус письменных источников о пандемиях прошлого вряд ли увеличится. Полагаю, что источниковая база изучения истории пандемий в настоящее время полна. Просто потому, что расширить её всерьёз мы не сможем.

Можно ли в связи с этим поднять вопрос об острой необходимости реинтерпретации известных данных источников? Может быть стоит серьёзнее отнестись к самым необычным сообщениям источников о начале пандемии чумы XIV века, даже к самым экстравагантным, даже таким: «На востоке, рядом с Большой Индией, огонь и вонючий дым спалили все города», а «между Китаем и Персией пошел сильный дождь из огня, падавший хлопьями, подобно снегу, и сжигавший горы и долины со всеми жителями», и сопровождаемый зловещим черным облаком, которое «кто бы ни увидел, тот умирал в течение половины дня»? Может быть, это описание какой-то природной катастрофы, породившей пандемию чумы?

Возможно, многим исследователям, античникам и медиевистам, а также специалистам по новой истории придётся пересмотреть часть критериального аппарата исследований в части изучения факторов, влияющих на историю человечества. Возможно стоит признать эпидемиологический фактор не дополнительным или незначительным (как в подавляющем большинстве общих работ по истории древности, средневековья и нового времени), а как решающий?

Может быть, пора говорить о необходимости реинтерпретации традиционных и устоявшихся взглядов на исторические периоды, в котором были отмечены пандемии, однако, при исследовании которых решающими факторами развития считаются военно-политические и социально-экономические? Не исключено, что, говоря о постпандемийном времени, мы будем вынуждены пересмотреть известный силлогизм о том, что последовательность событий не означает наличие причинно-следственных связей между ними. Может быть, после пандемий происходит обратное? Современные события нам говорят, что это именно так! А почему в древности должно быть иначе? Поведение многих людей сейчас определяется страхом перед коронавирусом. Возможно, специально созданным страхом. Возможно ложным страхом. Но от этого он не перестаёт быть социально стрессирующим фактором развития современного человечества. И потому я пытаюсь сформулировать важные вопросы об исследовании истории пандемий. Пусть на уровне научно-популярного исследования. Сформулировать честно и, как мне кажется, профессионально. И именно потому я настаиваю на актуальности поставленных мной вопросов, хотя и допускаю отрицательный ответ научного сообщества на все эти вопросы.

1. И потому, например, мы имеем право поставить вопрос о том, что кризис и распад империи Юань, наследницы империи Чингиз-хана, которой в начале XIII века принесли омаж и правители Персии, и ханы Золотой Орды (а, следовательно, и Руси) связан с пандемией чумы, так как произошёл в 60е годы XIV века после пандемии чумы 40х годов того же века. И не пандемия ли является главной причиной этого распада?

2. Мы можем поставить вопрос: не чума ли виновата в том, что монголы потеряли основную массу своих боеспособных войск и отчасти управляемости империей во время пандемии?

3. Можно ли поставить вопрос о том, что именно пандемия чумы прервала нормальную связь между регионами огромной империи монголов?

4. Можно ли рассматривать уход баскаков с Руси в 40е годы XIV в. как событие, произошедшее после пандемии чумы или как следствие чумы и прерывания нормальной связи между регионами империи?

5. Можно ли сказать, что «великая замятня» в Золотой Орде вызвана предшествующим кризисом коммуникаций в империи и частичным управленческим параличом, а уход монголов из ранее пострадавших от чумы районов Средней Азии в 60е годы XIV в. — следствие пандемии чумы? Или это — события после пандемии чумы?

6. Можно ли утверждать, что восстание красный повязок в Китае и вытеснение в Монголию династии Юань в 60е годы XIVв — события после пандемии чумы или это всё же следствие пандемии?

7. И, наконец, не носила ли Великая китайская стена, реставрированная во времена империи Мин, которая довела её на востоке до Ляодуна, а на западе до Уйгуристана, в том числе функцию карантинного барьера? И не было ли и это тоже следствием пандемии чумы?

8. И не является ли следствием пандемии чумы XIV века усиление на Руси реальной власти митрополита всея Руси Алексия?

9. Не вызван ли перерыв в Столетней войне (точнее — в Эдвардианских войнах) в 1347 году следствием пришедшей в Европу чумы?

10. Не является ли усиление королевства Арагон, последовавшее после вымирания от чумы рода Рендаццо (Джовани и Федериго Афинского и Неопатриоского и Людовика Сицилийского) и последующего присоединения к Арагону огромных по европейским меркам территорий (Сицилии и Афин) следствием чумы?

11. Не являются ли смерти от чумы принцесс: Бонны Люксембургской, Элеоноры Португальской и Иоанны Английской причинами кризиса в международных отношениях между Англией, Францией, Кастилией и Португалией?

12. Не является ли прекращение авиньонского пленения пап, а также Великая западная схизма — следствием пандемии чумы?

13. Можно ли говорить о том, что взлёт династии Люксембургов и создание супергосударства, объединившего не только Священную Римскую империю германской нации, но ещё и Хорватию, и Венгрию — следствие пандемии чумы?

14. Ну, и разве не следствием пандемии чумы уже 60х годов XVII века является Андруссовское перемирие, оставившее в юрисдикции Речи Посполитой огромные территории, ранее захваченные Россией?

15. Можно ли говорить, что именно пандемия чумы начала XVIII века изменила ход Северной войны? Можно ли утверждать, что в Прибалтике шведские войска добил «генерал чума»?

16. А можем ли мы реинтерпретировать оценку холерных и чумных бунтов XVIII–XIX веков? Не являются ли эти бунты предшественниками ковидодиссидентства, социального движения отрицателей пандемии, сторонников конспирологического взгляда на историю, считающих пандемию коронавируса — крупной пиар-кампанией, служащей для создания новой системы эксплуатации человека человеком? Можем ли мы говорить о наличии пандемодиссидентства как социального движения последних трёх столетий?

17. Не является ли следствием пандемии холеры приостановка экспансии николаевской России в тридцатые годы XIX века в Среднюю Азию и на Ближний Восток?

18. Не холера ли виновата в том, что декабристы вынуждены были начать неподготовленное восстание?

19. Был ли значимым эпидемиологический, «холерный» фактор в Крымской войне?

20. Не холера ли тормозила колониальные захваты в середине и конце XIX века?

21. Какова роль холерной пандемии в распаде крупных колониальных империй, например, испанской?

22. Не стало ли изобретение вакцины от холеры стимулом для активизации колониальных захватов?

23. Почему человечество «прозевало» начало эпохи пандемий гриппа в то время, когда были изобретены