3) Главный инженер-механик флота просил его уведомить, для составления спецификации механизма, какая предполагается на нем дымовая труба телескопическая, откидная или же постоянная. Кораблестроительное отделение сообщило, что оно находит полезным сделать эту трубу телескопическою, ввиду того что при ходе под парусами в свежий ветер такая труба меньше парусит и, кроме того, значительно облегчается ее чистка и окраска.

4) Член Кораблестроительного отделения, корабельный инженер подполковник Субботин представил в Отделение записку об изменениях в устройстве палубной брони, рассмотрев которую при участии Корабельных Инженеров: наблюдающего за постройкой крейсера подполковника Самойлова и Инспектора работ подполковника Прохорова, а также Председателя технической комиссии по приему металлов капитан-лейтенанта Феодосьева, Отделение пришло к следующему заключению:

Броневую настилку на нижней палубе броненосца составить из двух слоев: нижний толщиною 1 дюйм и верхний — 1,5 дюйма. При этом, в виде сохранения за ней того же значения, какое достигается железною бортовою бронею, с помощью облицовки наружной стороны ее твердою сталью, Отделение нашло полезным нижний слой упомянутой настилки сделать из обыкновенной мягкой стали, какая употребляется на строительные работы; верхний же слой настилки, представляющий собственно броню, сделать из более твердой стали. Настилку жилой палубы над бортовою бронею составить из двух слоев такой толщины, какая назначена в спецификации, причем нижний слой сделать из обыкновенной мягкой стали, а верхний из более твердой стали, как сказано выше. Изложенному во 2-м пункте правилу, относительно сочетания мягкой и твердой стали для палубной брони, надлежит следовать на всех строящихся судах, на которых палубную броню предположено иметь из двух слоев, т.е. нижний слой ее делать из обыкновенной мягкой стали, употребляемой на судостроение, а верхний слой из более твердой стали, о которой изложено в пункте 1-м.

О таковом решении Отделения сообщено также и Главному Командиру Черноморского флота и портов, на предмет руководства строителям и наблюдающим за постройкой стальных судов.

Сравнение элементов проекта броненосного крейсера водоизмещением 7781 т, полуброненосного фрегата “Дмитрий Донской” и английского броненосного крейсера “Имперьюз” - По данным МТК. Журнал №6 от 9 февраля 1883 г.

Проект крейсера в 7781 т «Дмитрий Донской» «Имперьюз» Длина по ГВЛ 333 ф. 295 ф. 330 ф. 4 д. Ширина с обшивкой 61 ф. 53 ф. 62 ф. Углубление форштевня 24 ф. 9 д. 21 ф. 24 ф. 6 л. Углубление ахтерштевня 25ф.9д. 25 ф. 6 д. 25 ф. 8 д. Водоизмещение (проект.) 7781т 5806т 7500т Мощность машин (л. с.) 8000 7000 8000 Число 6-дюйм. орудий 10 14 10 Число 8-дюйм. орудий Нет 2 - Число 9-дюйм. орудий 4 Нет 4 (9,2 д.) Вес порожнего корпуса с подкладкой под броню 3113(40%) 2398(41,3%) 3608 (45%) Броня и башни 974 (12,5) 395 (6,8%) - Машины и котлы 1247(16%) 1080(18,6%) 1199(14,9%) Уголь 1200(15,4%) 1045(18,0%) 900(11,2%) Артиллерия 424 (5,5%) 348 (6,0"',) . Рангоут и паруса 153(2,0%) 151 (2,6%) Снабжение 587 (7,5%) 389 ((6,7) Запас водоизмещения 83(1,1%) - - Водоизмещение 7781 (100%) 5806(100%) 8000(100%)

* По данным МТК. Журнал Мб от 9 февраля 1883 г.

Броненосный крейсер “Адмирал Нахимов”. Проект 1884 г. (Продольный разрез и верхний вид)