Существуют разные школы огородничества. Большая часть населения придерживается хаотично-народно-околонаучно-интернетной школы. У нее есть свои сильные стороны. Ее укрепляют, во-первых, люди с агрономическим образованием, коих в обществе много. Они со всех сторон напоминают держаться в «научных рамках» минеральных удобрений, опрыскиваний медьсодержащими препаратами и т. п., что по урожайности дает неплохие результаты, если закрыть глаза на загрязнение плодов «химией». Во-вторых, эту школу укрепляют многочисленные народные умельцы. У нас в стране миллионы увлеченных садоводов, и эта масса не может не делать оригинальные находки в методах выращивания разных растений. Через интернет они делятся своими находками, которые быстро распространяются в среде растениеводов. Другое дело, что мало кто из посетителей сайтов и форумов может выделить единичную жемчужину из десятков поспешных, сырых, непроверенных и даже вредящих советов. Применяют все без разбора, вслепую… Нет порядка, системы.

Да, к сожалению, вообще отсутствие четко изложенного, полного, системного подхода к современному частному огороду – хаотичность урывочных знаний – все портит. Как правило, люди все-таки упускают что-то очень важное при казалось бы обширных знаниях во всем остальном. Их порой подводит ерундовый фактор, который они не учли. От этого у данной школы огородничества чаще бывает средненький результат. Это если смотреть не на успех с отдельными культурами, а в целом по огороду: сильная система должна давать ежегодный и полный успех по всем культурам (единичные исключения подтверждают правило), а если этого нет и заметно присутствие хаоса, нестабильности, то это плохая система. Я не спорю: похвастать чем-то ярким есть каждому, у нас вообще традиционно растениеводство в стране сильное, дачники увлеченные и старательные, и у каждого неизбежно случаются успехи. Именно случаются, от слова «случай», «случайно». Сужу по факту: по повсеместному засилию болезней и вредителей, по бесконечным вздохам и жалобам отовсюду, по скромным и ненадежным урожаям. Есть сильные огородники, а про большинство нельзя сказать, что это хозяева положения на своем огороде, что «всегда вырулят и вывернутся».

Еще признак: надежная система легка в воплощении. Если урожаи вроде стабильны, но даются великим трудом, так, что такая «увлеченная работа на участке» угнетает и скоро надоедает, то и это слабая система.

«Я придерживаюсь научной школы! У меня все по науке!» – строго отрежет знаток учебных пособий по выращиванию овощей.

Да мы научную школу, в общем-то, только что и рас смотрели. Все представители «народно-хаотично-интернетного» сообщества тоже заявят, что они действуют по науке. Они там такими научными данными козыряют, что академики позавидуют их осведомленности! А на деле это все равно околонаучное, хаотичное растениеводство. Ну если человек провел ковровую обработку гербицидом всего огорода, и вот у него уже который год там все чахлое («Кто ж знал?!») – это научное или хаотичное? Вы даже не представляете себе, какой царит в почве бардак и хаос у основной части растениеводов, а они все вам в разговоре упомянут про «недостаток фосфора», «хлороз», «внекорневую обработку», «дефицит меди»… Штука в том, что если кто-то слушает советы бухгалтера, то это не значит, что он от этого сам стал бухгалтером.

Сколько раз я сталкивался с тем, как у уважаемых авторов садовых книг с лучшим образованием у самих на участке все заросло сорняками! Так какой же системе ты пытаешься научить дачников, если сам привык к тому, что на промышленных полях вопросы сорняков решаются, как по взмаху волшебной палочки, с помощью тракторов? Тебя лиши ли трактора – и ты уже ничего не можешь поделать с сорняками, а все равно навязываешь свою агрономию. А читателя надо наставить на тяпку понятным языком, вдохновить, убедить не оставлять усилий, пока неизбежно не начнет получаться. Как нас самих когда-то учили на полях: ставили на рядки до горизонта (и потом еще вниз, до леса…) – и пошли! А читателя-то никто этому не учил, он и не знает, что овладение тяпкой – это как ездить на велосипеде, сразу не получается. В результате тяпкой грамотно владеют единицы, остальные просто полют.

Точно так же на полях решается с помощью взмаха волшебной палочки проблема кислых почв. А ты, кандидат наук, покажи мне рядового садовода, кто сумел бы превозмочь себя и произвестковать свой участок по всем нормам, тачками известняка (за один раз почвы не известкуются, за один раз показатель кислотности не сбить, нужны повторные внесения и затем поддерживающие внесения известнякового материала – это в сумме горка приличная. Не денег, известняка… Зола не считается, костровой золой невозможно раскислить садовый участок, как слона нельзя накормить одним яблоком.

Ты привык, дорогой ученый, что и вопрос редокс-потенциала (окислительно-восстановительного потенциала) решается сам собой, что промышленные поля устраивают в местах с хорошей аэрацией почвы, ты не учитываешь, что садоводы на участках с близким стоянием грунтовых вод должны все выращивать радикально по-другому, потому что оно у них угнетающее, и поделать что-то с этим весьма сложно. А ты в своих книгах в лучшем случае вскользь упоминаешь о том, что «для огурцов непригодны низкие места с близким стоянием грунтовых вод». Ты, уж извини, неверно преподаешь! Иначе почему никто не приучен в Средней полосе автоматически сажать все многолетнее на приподнятостях (начиная с чеснока), почему, когда призываешь все многолетнее сажать на холмиках, у народа это вызывает недоумение и протест? Ведь так надежнее все зимует в разы, чем на ровном месте…

Таким образом, дорогой ученый, ты не преподаешь систему садоводства: ты ни сам не можешь справиться со своим участком, ни твои читатели не смогут. Они забуксуют либо на сорняках, либо на почвенной кислотности, либо на ОВ-потенциале, либо на корнях соседних кустов и берез (об отсечении которых тебе тоже не пришло в голову рассказать понятным языком), либо на тени от дома, либо на загрязнении почвы мылом и бытовой химией, либо… А те цифры доз удобрений и названия сортов, которые ты списал из других книг и справочников, каждый может и без тебя там посмотреть. И фото ты предоставил не свои, а чужие. Вот так.

Сколько таких авторов я знаю лично, давно сотрудничая с садовыми журналами и издательствами. Пишет статью за статьей, проживая на даче, а у самого бурьян из всех щелей, разве что только из-за плинтуса еще не пробивается. Пишет об обрезке дерева, а сама полчаса будет по лестнице наверх забираться… Так-то вот.

«А школа органического земледелия?» – напомнят мне те, кто приметил это направление. Мы-то его приметили давно, с 1990-х, все там ясно и известно. Есть интересные находки, и много. Не может не вызывать позитивный отклик и то, что в борьбе с сорняками там делают ставку на плоскорез Фокина (разновидность тяпки), хотя у него и толстое лезвие, это не самый лучший инструмент. А ослабляет их, несомненно, именно то, что они считают своим главным коньком: со знанием почвы у них слабовато. Друзья, как почвовед, сумевший все объективно оценить, отвечу про эту школу коротко так: у них на словах и на бумаге все намного красивее, чем по конкретной отдаче. Редко встретишь «органиста» с мощным огородом, обычно результат на уровне «деревенского лодыря». Зато разливаться соловьем все они умеют… И напрасно они присвоили себе монополию на экологически чистые плоды. Я, например, тоже совсем не применяю всяких гранулированных удобрений, раундапов, ядохимикатов и прочей «химии», просто у меня… иная система.