Судебная практика

При зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК. Коммерческий банк обратился в ВАС РФ с иском о взыскании с должника невозвращенного кредита и процента за пользование кредитом. Возражая против иска, ответчик заявил о частичном прекращении его обязательства зачетом встречного однородного требования к банку. ВАС РФ установил, что размер имеющегося у ответчика встречного однородного требования к банку был достаточен для погашения лишь части всех возникших из кредитного договора требований истца. Ответчик полагал, что имеет право самостоятельно определить, какие из требований кредитора подлежат прекращению зачетом. В своем письме к банку он указал, что зачетом погашаются его обязательства по возврату кредита, а также определенной части начисленных процентов за пользование им. Истец в судебном заседании заявил, что ответчик не вправе был погашать зачетом в первую очередь требование о возврате самой суммы займа (капитальной суммы), поскольку в соответствии со статьей 319 ГК сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, а затем – проценты, в оставшейся части – основную сумму долга. ВАС РФ, удовлетворяя иск банка, указал, что отношения сторон по частичному зачету встречного денежного требования прямо не урегулированы законодательством, поэтому при отсутствии соответствующего соглашения сторон и применимого обычая делового оборота к отношениям истца и ответчика должно применяться законодательство, регулирующие сходные отношения (п. 1 ст. 6 ГК). Зачет встречного однородного требования (ст. 410 ГК) и надлежащее исполнение (ст. 408 ГК) представляют собой случаи прекращения обязательства, поэтому в деле к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования этой статьи.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при недостаточности денежного требования заемщика для полного прекращения его денежного обязательства зачетом в первую очередь должны считаться прекращенными издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основная сумма долга (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Эксклюзивное мнение экспертов:

С. Жернаков, Е. Шилов

Самой распространенной ошибкой, безусловно, является так называемый разрыв по периодам. Причем возникает этот разрыв по вполне объективным причинам: акт взаимозачета поступил в организацию гораздо позже, чем информация о проведении зачета, дата отражения зачета в регистрах бухгалтерского учета в пределах месяца не совпадает с датой акта на проведение взаимозачета. В этих ситуациях дает о себе знать НДС. Поскольку он является помесячным, то, естественно, при появлении так называемых разрывов по периодам неизбежно возникает нарушение порядка его исчисления в отдельных отчетных периодах. Избежать нарушений можно только одним законным способом: по окончании нескольких отчетных периодов (квартал, полгода, год) необходимо проводить детальную проверку соответствия дат отражения взаимозачетов в регистрах бухгалтерского учета с датами, зафиксированными в актах взаимозачета. На выявленные отклонения составляются помесячные уточненные декларации по НДС (по материалам журнала «Налоги России»; «Предприниматель»).

Судебная практика

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Акционерное общество обратилось в суд с иском о взыскании с кооператива долга за поставленную продукцию. Ответчик иск не признал, считая, что его обязательство по оплате продукции прекратилось зачетом встречного однородного требования, о котором он ранее уведомил истца. В качестве доказательства совершения зачета ответчик представил копию заявления, направленного истцу. Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на прекращение обязательства ответчика зачетом встречного однородного требования. Суд апелляционной инстанции решение отменил, удовлетворив исковое требование. В постановлении было указано, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Истец же представил доказательства, свидетельствующие о том, что направленное ему по почте заявление о зачете было возвращено ответчику организацией из-за указания неверного адреса истца (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Судебная практика

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац 2 ст. 411 ГК). Сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (абзац 2 ст. 199 ГК). Акционерное общество обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по арендной плате и эксплуатационным платежам. Ответчик в отзыве на иск предъявленное к нему требование не признал, сославшись на прекращение его обязательства по арендной плате и эксплуатационным платежам зачетом встречного однородного требования, возникшего у него по другому договору с этим обществом. Истец в судебном заседании заявил о ничтожности зачета, поскольку право встречного требования возникло у ответчика в 1995 году, однако о зачете им было заявлено лишь в 2000 году, т. е. по истечении 3-годичного срока. Суд первой инстанции в применении исковой давности отказал, мотивировав свое решение тем, что истец не заявил контрагенту о пропуске срока исковой давности после получения от ответчика заявления о зачете, как это требует абзац 2 статьи 411 ГК.