Статья «Топ-менеджеры Газпрома, Роснефти и Сбербанка получают миллиардные зарплаты», журнал «Кто в курсе», 15.02.2019.

Audit-it.ru, Средняя месячная номинальная начисленная зарплата в расчете на одного работника в 2021 году (по данным Росстата).

Ткачев И., Котченко К, «Богатейшим пандемия оказалась на руку», РБК, газета № 086 (3375) Экономика, 10 июня 2021 г.

Варсегова Н., Интернет-издание Новости, Экономика 5.04.2022, (со ссылкой на Forbes)

Петров А., «Бедность как результат имитации братской дружбы», Москва, изд. Литрес, 2022 г.

Базар С. А., «Манифест к французам», Париж, 1830 г.

1.4.3 От иллюзий о Коммунизме в будущем, к обеспечению Справедливости в настоящем

Аннотация

В статье «Можно ли на основе Справедливости построить коммунизм?» автор указал, что учение К. Маркса в части построения Коммунизма — общественного строя, основанного на принципе «От каждого по способностям, каждому по — потребностям», антисоциально и утопично. Антисоциально потому, что, признавая неравенство способностей членов общества, идеологи марксизма считали несправедливостью получение ими вознаграждения по результатам труда. В реализации требования «каждому по потребностям» они видели способ обеспечения равенства всех членов общества, не осознавая, что возникнет новая форма неравенства «по потребностям» с разрушительными последствиями для общества. Утопично потому, что они, требуя ликвидации частной собственности в процессе построения коммунизма, одновременно считали, что на этом этапе вознаграждение труженика должно соответствовать результатам его труда. При этом они игнорировали неизбежное следствие использования данного принципа — не ликвидация собственности, а ее неравномерное накопление. В статье утверждается, что соответствие вознаграждения результатам труда, есть важнейший элемент философского понятия Справедливость. В начале 19 века французский утопист Сен-Симон на его основе сформулировал принцип общественного обустройства: «От каждого по способностям, каждому по — труду». За прошедшие два века принцип получил распространение в социальной политике, в том числе, налоговых системах ведущих государств мира и развивающихся стран. При этом существенные недостатки в его применении породили накопление имущественного неравенства в мире. Россия, отказалась от действующей в СССР системы выравнивания вознаграждения для всех категорий тружеников, но при этом проигнорировала принцип «каждому по труду». Антисоциальный характер действий, осуществленных в период с 1991 года, привел к тому, что уровень имущественного неравенства в стране многократно превысил мировые показатели. В статье систематизируются причины данного явления, даются рекомендации по коренному пересмотру социальной политики государства на основе требования Справедливости, раскрытого Сен-Симоном.

Вторая часть Принципа Сен-Симона «От каждого по способностям, каждому — по труду» по своей сущности близка к принятому в производственных подразделениях порядку начисления заработной платы. Без особых проблем она реализовывается при тарификации простейших трудовых операций. Но чем больше в трудовой деятельности доля интеллектуального труда, чем выше уровень кооперации в производстве изделий и товаров, тем труднее выявить в их цене долю каждого участника трудового процесса. Данная проблема, в деталях была изложена в предыдущей статье на основе анализа систем оплаты труда в СССР. [1] Показано, что без ответа на главный вопрос политической экономии: «Кто создает прибавочную стоимость и богатство общества», мы не сможем внедрить в широкую практику Принцип Сен-Симона. К. Маркс первым из классиков политической экономии попытался дать ответ на указанный вопрос. Но при этом он ошибочно провозгласил, что вся прибавочная стоимость и богатство общества создается только рабочими, обслуживающими машины. Согласно Концепции Скрытой прибавочной стоимости, опубликованной автором статьи в 1988 году прибавочная стоимость и богатство общества создаются всеми социальными группами. Ученые, конструктора, проектанты, инженеры разрабатывают новые технологии, создают прогрессивные образцы техники. Экономический эффект от массового внедрения их в промышленности существенно превосходит вознаграждение создателей. Эта разность формирует скрытую способность новой техники давать прибавочную стоимость. [2] Рабочие, участвующие сначала в создании образцов, а затем в промышленном производстве новой техники, вместе с рабочими, осуществляющими на ней выпуск товаров, выявляют скрытую прибавочную стоимость, заложенную в технику. При этом они дополняют ее прибавочной стоимостью своего труда. Превышение рыночной цены товара над затратами на его производство позволяет определить прибыль предприятия. Европейские ученые в конце 19 века, не вдаваясь в подобные детали, противопоставили утверждению К. Маркса мнение о том, что первичным источником прибавочной стоимости, прибыли предприятия является капитал. При этом они указали, что их величина в значительной степени зависит от колебаний цены продажи товара на рынке. Казалось бы, после этих утверждений критики К. Маркса должны были задать себе дополнительные вопросы. Если капитал всей совокупностью своих составляющих — оборудование, сырье, материалы, рабочая сила дает прибавочную стоимость, то, по какому механизму это происходит? Если рынок корректирует цену товара и прибыль предприятия, то какая связь имеется между результатами труда производителей товара и параметрами корректировки, обусловленными мнением покупателей о его достоинствах

К. Маркс своей ошибочной теорией взбудоражил все мировое сообщество. В целях нейтрализации его выводов последующие поколения идеологов Запада постарались отвлечь внимание науки и общественности от поиска конкретных создателей прибавочной стоимости и богатства. Ведущие представители Австрийской экономической школы во главе с Бён — Баверком в конце 19 века вместе с похоронами Теории трудовой стоимости К. Маркса выдвинули альтернативную концепцию, согласно которой стоимость товара определяется не совокупностью трудовых вкладов его создателей, а предельной полезностью товара. При этом установили, что ее величина определяется рынком. [3] Новая теория подталкивала к следующим выводам: «Рынок формирует цену товара, а значит и прибавочную стоимость, прибыль его производства. Не надо искать их конкретных создателей. Давайте глубже изучать законы рынка». Это был шаг вперед, и именно на основе этой концепции Западная Европа, США далеко продвинулись в области развития производительных сил, в том числе, за счет совершенствования конкуренции в сферах производства и торговли. Но это был одновременно шаг в сторону от более глубокого понимания того, кто и каким образом производит товар, создает прибыль и богатство общества. В итоге векового игнорирования данного вопроса возник громадный разрыв между уровнем развития производства / товарных отношений и методологической базой по определению результатов труда каждой категории тружеников. Это "белое пятно" в науке в сочетании с хищным характером владельцев крупнейших капиталов стало одной из основных причин накопления социального неравенства, в темпах, существенно превосходящих повышение благосостояния всего населения. Тенденция «богатые становятся богаче, бедные — беднее» сохраняется и усиливается. Так, Бранко Миланович в книге «Глобальное