• Являются ли изложенные в них озарения двусмысленными, допускающими различные противоречивые интерпретации?

• Позволяют ли его противоречивые положения каждому выбрать те их них, что соответствуют уже существующим предубеждениям?

• Имеют ли эти положения смысл в свете современного научного знания?

Свидетельства очевидцев и случаи из жизни

Если вы поспрашиваете у друзей, то рано или поздно найдете кого-нибудь, кто на собственном опыте подтвердит вам точность гороскопов. Подобные рассказы часто называют несистематическими свидетельствами. Свидетельства очевидцев и случаи из жизни могут показаться весьма убедительными, особенно если исходят от надежных и честных людей, с которыми вы лично знакомы.

Даже умных и честных людей можно обмануть. Один случай ничего не доказывает. На всякий яркий восхищенный рассказ могут приходиться тысячи, даже миллионы разочарованных потребителей (возможно, мы никогда не узнаем точного их числа, ведь они, скорее всего, не будут рассказывать о своем разочаровании на каждом шагу).

Кэрролл (Carroll, 2005) предложил краткую оценку несистематических доказательств:

Случаи из жизни недостоверны по разным причинам. Как правило, на все эти истории очень влияет вера рассказчика, позднейшие события, обратные связи, избирательное восприятие деталей и т. п. При многократном пересказе такие рассказы тоже часто искажаются. Описания событий приобретают преувеличенный вид. Временная последовательность событий теряется. Подробности путаются. Наша память несовершенна и избирательна; пробелы в ней часто заполняются постфактум. Очень часто люди неверно интерпретируют пережитые события. Опыт, в свою очередь, определяется предрассудками, воспоминаниями и верованиями, так что человеческое восприятие может быть весьма неточным.

В большинстве своем люди не ожидают обмана, а потому часто даже не замечают его. Порой люди фантазируют. Порой рассказы представляют собой откровенную ложь. Иногда события причисляют к паранормальным просто потому, что они кажутся невероятными, хотя на самом деле могут и не быть таковыми. Короче говоря, свидетельства очевидцев по определению создают проблемы; кроме того, их обычно невозможно проверить.

Популярность (и частая встречаемость)

Астрология весьма популярна во всем мире. Поиск в системе Google выдает на это слово более 30 млн результатов. Тридцать миллионов результатов не могут быть неправы.

Опять же популярность идеи вовсе не означает, что она истинна. Женщин раньше рассматривали (да и теперь частенько рассматривают) как собственность. Те или иные расовые группы когда-то считались неполноценными. На сайте Amazon.com значится в два раза больше книг по астрологии (70 ООО), чем по Десяти заповедям (35 ООО). Число книг по астрологии, Ветхому Завету и Новому Завету примерно одинаково (70 000-90 000).

Средства массовой информации и Интернет

Некоторые из лучших газет и журналов мира публиковали статьи с положительными отзывами об астрологии. Некоторые из 30 млн интернет-попаданий также производят сильное впечатление.

Повторимся еще раз: популярность — не доказательство. Средства массовой информации и интернет-источники могут отражать, а могут и не отражать реальное мнение экспертов. Оценивая достоверность статей и веб-сайтов, следует пользоваться теми же критериями, что и при оценке квалификации экспертов. Отметим, что стандарты отбора материалов в средствах массовой информации значительно ниже, чем в профессиональных изданиях. В Интернете же вообще кто угодно может разместить все что угодно. К худшим источникам информации относятся яркие и бессмысленные «документальные» фильмы о паранормальных явлениях на кабельных телевизионных каналах, посвященных документальному кино. Просмотрев за свою жизнь более ста телешоу о призраках, летающих тарелках, детективах-экстрасенсах, чудесах, ангелах и контактах с умершими, я должен заметить, что на каждые десять совершенно неприемлемых программ вы встретите максимум одну качественную. Программы о паранормальном известны тем, что отбрасывают свидетельства, которые не укладываются в заявленную схему, привлекают сомнительные и даже лживые источники, занимаются откровенным обманом. Необходимо всегда помнить, что подобные программы предназначены для развлечения.

Некоторые из самых знаменитых ученых мира — более того, основатели научной мысли, — верили в астрологию. Если астрология была достаточно хороша для Коперника, Тихо Браге и Галилея, она достаточно хороша и для меня.

Тот факт, что человек является экспертом в одной области, не означает, что он что-то понимает в другой. Вы же не пойдете к «доктору» лечить рак, если «доктор» защищал диссертацию по физиологии насекомых. Знаменитые актеры умеют играть на сцене, но они не обязательно разбираются в медицине, да и в жизни тоже. Политический или религиозный лидер не становится всезнающим только потому, что заработал популярность. Каждый человек в чем-то не разбирается.

Если вы хотите определить, является ли этот человек экспертом, вам будет полезно задуматься о таких вопросах:

• Имеет ли этот человек современное образование и подготовку в соответствующей области?

• Имеет ли он опыт и признанные достижения в этой области?

• В курсе ли он последних достижений (опыт древних экспертов может оказаться бесполезным)?

• Пользуется ли он уважением коллег, других специалистов в этой области?

Как правило, если настоящий специалист отвергает предложенное паранормальное утверждение или несколько специалистов расходятся во мнениях, это серьезный повод усомниться в истинности этого утверждения.

Мой опыт говорит о том, что признанное научное сообщество часто с подозрением относится к таким экспертам, которые:

• делают преувеличенные и ничем не подтвержденные заявления: к примеру, заверяют, что паранормальные явления несомненно и недвусмысленно подтверждаются научными исследованиями (ищи однозначные характеристики превосходной степени, а также слова вроде «прорыв», «революционный», «доказано» или «впервые»);

• проявили в прошлом доверчивость, приняв, к примеру, за достоверную и доказательную демонстрацию паранормального явления то, что позже оказалось подделкой или ошибкой;

• не способны отличить хорошо поставленные исследования от тех, что подпорчены неудачной программой, ошибками и возможностью ввести наблюдателя в заблуждение;

• не сообщили в прошлом об известных им неудачных программах исследований;

• переходят в споре на личности (глава 4), отвергая серьезную критику скептиков (обвиняя их в дурных намерениях, узости мышления, догматизме и т. п.). Ошибочно делить исследователей паранормального на две группы: верующих догматиков и неверующих догматиков. Существует множество исследователей, которым хотелось бы верить (или не верить) в паранормальное, но которые при этом готовы честно рассматривать реальные доказательства. Более того, я не вижу абсолютно никаких причин сомневаться в открытости, объективности или честности любого из источников, указанных на с. 108.