политической элиты, редко высказываемое вслух, но повсеместно распространенное, как будто помощь в развязывании американских войн - это безотказное мероприятие, о котором можно забыть, если понадобится. На фоне таких привилегий жизнь людей, оказавшихся в ловушке войны, кажется незначительной.

Не было ничего двусмысленного в ответе Фридмана 30 мая 2003 года - через десять недель после начала вторжения в Ирак, когда он появился в программе PBS, которую вел Чарли Роуз. Он начал с того, что отметил, что "люди критиковали вторжение", а затем спросил: "Стоило ли это делать?".

"О, я думаю, что это, несомненно, стоило сделать", - ответил Фридман. Затем он похвалил войну в Ираке как необходимую для борьбы с "пузырем терроризма", попутно сославшись на 11 сентября (несмотря на отсутствие связи между иракским правительством и "Аль-Каидой"). "Боюсь, что нам нужно было отправиться в эту часть мира и лопнуть этот пузырь. Нам нужно было пойти туда, по сути, и направить очень большую палку прямо в сердце этого мира, и лопнуть этот пузырь". Фридман продолжил: "Им нужно было увидеть, как американские мальчики и девочки ходят из дома в дом от Басры до Багдада и говорят: "Какую часть этого предложения вы не понимаете? Вы думаете, что мы не заботимся о нашем открытом обществе? Вы думаете, что этот пузырь фантазии, мы просто позволим ему расти? Что ж, соси". Вот в чем, Чарли, заключалась эта война. Мы могли бы ударить по Саудовской Аравии. Она была частью этого пузыря. Мы могли ударить по Пакистану. Мы ударили по Ираку, потому что могли. Это настоящая правда".

Но в середине 2013 года, когда Фридман обсуждал войну в Ираке на радиостанции KQED, принадлежащей NPR в Сан-Франциско, он не упомянул о своей ранней поддержке войны. Я позвонил и сказал в эфире, что "ощущается острая нехватка угрызений совести, особенно учитывая очень большую роль Томаса Фридмана в поддержке, с его обычными оговорками, но поддержке вторжения в Ирак до того, как оно состоялось". Фридман ответил на это: "Прежде всего, я хотел бы предложить вам написать книгу под названием Longitudes and Attitudes, в которой собраны все мои колонки, предшествовавшие войне в Ираке. И если вы прочтете эти колонки, то обнаружите, что кто-то мучается над очень сложным решением".

 

Для того чтобы оценить, насколько явно и неявно американская общественность информируется о ценности тех или иных человеческих жизней, важно внимательно изучить не только содержание новостных выпусков и пиар, но и развлечения для массового зрителя.

Вышедший на экраны под Рождество, "Американский снайпер" стал самым кассовым фильмом 2014 года, собрав в прокате 350 миллионов долларов. Позже, когда главные кинокритики New York Times объединились, чтобы назвать "десять самых влиятельных фильмов" десятилетия, "Американский снайпер" оказался на вершине списка. "Американский снайпер" с его военным, оружейным флагом и павшим воином-протагонистом показал, в какую сторону воют политические ветры", - писали критики. Однако режиссер фильма, Клинт Иствуд, уклонился от ответа на вопрос интервьюера, не прославляет ли он войну. "Я думаю, что он полезен для ветеранов, потому что показывает, через что они проходят, и эту жизнь, а также жен и семьи ветеранов", - ответил он. "Это было отличное свидетельство того, какие стрессы они испытывают". Иствуд утверждал, что на самом деле фильм несет в себе "своего рода антивоенный" посыл.

Джейсон Холл, написавший сценарий фильма, говорит, что его привлекло участие в проекте по инсценировке реальной жизни снайпера "морских котиков" Криса Кайла после того, как он узнал, что Кайл был самым смертоносным снайпером в военной истории США. Герой прославился во время нескольких туров в Ираке. Для сценариста рассказ о его истории был жизненно необходим, потому что пришло время "понять, чем жертвуют эти воины". Мы не ставили перед собой задачу исследовать архетип войны, мы ставили перед собой задачу исследовать архетип воина. Мы сделали это с точки зрения одного человека".

Фильм "Американский снайпер" стал понятен многим людям благодаря тому, что находился в непосредственной близости от медийных и политических основ страны. В эссе лауреата Пулитцеровской премии романиста Вьет Тхань Нгуена эта динамика рассматривается в контексте более ранней американской войны. "Все войны ведутся дважды: первый раз на поле боя, второй - в памяти", - писал он.

Это, безусловно, относится к тому, что американцы называют "вьетнамской войной", а победившие вьетнамцы - "американской войной". Оба термина скрывают, что война, в которой погибло более 58 000 американцев и три миллиона вьетнамцев, велась также в Лаосе и Камбодже, унесла сотни тысяч жизней и привела непосредственно к геноциду камбоджийцев. В своей типично солипсистской, ориентированной на Америку, отбеленной манере Голливуд ведет эту войну на целлулоиде с тех пор, как в 1968 году Джон Уэйн снял отвратительный фильм "Зеленые береты", настолько откровенно пропагандистский, что он мог быть создан Третьим рейхом.

Нгуен добавил: "Я родился во Вьетнаме, но родился в Америке, поэтому у меня есть личный и профессиональный интерес к фетишу Голливуда на эту войну. К сожалению, я посмотрел почти все фильмы о войне во Вьетнаме, которые снял Голливуд. Это занятие я никому не рекомендую". И, по его словам, "военная история, повторяющая чисто американскую точку зрения, лишь способствует тому, что американские войны продолжаются, только с более разнообразными американскими солдатами и все новыми целями, которые нужно убить или спасти". Какая военная история видит точку зрения другого, слышит ее вопросы, серьезно относится к ее оценке нас самих? Будет ли это вообще военная история? И разве это не та история, которую мы должны рассказывать?"

 

"Именно НЕВИННОСТЬ является преступлением", - писал Джеймс Болдуин.

Невинность должна быть упорной в разгар военных действий. Со временем появляются инкриминирующие замыслы. Их можно рассматривать как системные сбои, которые подрывают благие намерения, или как системные приоритеты, которые приводят к предсказуемо жестоким, даже варварским результатам. В основных средствах массовой информации даже самые лучшие репортажи ориентированы на то, чтобы считать, что вашингтонские политики в области войны, какими бы ни были их недостатки, преследуют достойные цели.

Вспомните, как в конце 2021 года "Нью-Йорк таймс" оформила похвальную сенсацию-блокбастер, опираясь на 1300 конфиденциальных документов. Под громким заголовком "Скрытые записи Пентагона раскрывают схемы неудач в смертоносных авиаударах" Times оценила американские бомбардировки в Ираке, Сирии и Афганистане и сообщила, что "с 2014 года американская воздушная война страдает от глубоко ошибочных разведданных, поспешных и неточных целеуказаний и гибели тысяч мирных жителей, многие из которых дети." Такие громкие слова, как "провал", "несовершенная разведка" и "неточное нацеливание", были склонны скрывать неудобную правду о том,