Ну ладно, черт с ней, с этой малограмотной наукообразной болтовней.

Вы можете ничего не понять из сказанного выше ученым-биологом, но даже ничего не понявшие читатели должны отметить, что в рассуждениях «ученых» речь идет только об объектах, состоящих из атомов и молекул. На сегодня в физике представление об атомах вещества как о шариках разного диаметра и разной массы, представление о молекулах как о сцепившихся друг с другом атомах (этих шариках). На сегодня свойства атомов (этих шариков) тоже достаточно известны, и эти свойства легко смоделировать, следовательно,

– проще простого построить модель нашего сознания, если оно действительно состоит из атомов.

Соответственно, практически нет ни малейших проблем для биологов создать из шариков разного диаметра зримую модель нейрона, или участка нейрона, или малюсенького участка этого участка. И на этой модели образно показать, как в натуре выглядит вот то бла-бла-бла про то, как записывается у нас в мозгу информация. Шариками показать, как эта информация выглядит в мозгу и как она считывается – как открываются ворота для пропуска ионов натрия. Или хотя бы, взяв шарики, моделирующие атомы, показать, как из этих шариков устроен сигнал, идущий, скажем, из глаза в мозг.

Ведь еще лет 50 назад активно использовались счеты канцелярские, на которых костяшками, похожими на шарики, записывалось любое число. Были арифмометры, на которых механическим способом можно было производить все арифметические операции. Так в чем проблема создать из шариков модель и на ней показать, как в мозгу записывается информация, скажем, понятие «мама»?

Но при очевидной простоте у биологов никогда и близко не было хотя бы попыток создать такую модель. Только бла-бла-бла «человек думает мозгом», бла-бла-бла «информация записана в генах». А как именно? Покажите!

Не показывают, поскольку это невозможно, а невозможно потому, что невозможно построить модель того, чего не представляешь, а биологи до сих пор не представляют, как именно устроено сознание человека. Не представляют, как человек запоминает информацию, творит (обрабатывает информацию), чувствует и сознает.

И вот то, что есть модель устройства того, как человек запоминает информацию, творит, чувствует и сознает отдельной от атомов тела Душой – моей гипотезы, – и нет модели того, как он запоминает информацию, творит, чувствует и сознает частями своего тела – официальной «научной» гипотезы, – доказывает, что отдельная от тела Душа у человека есть!

Ну, а что с ней происходит после смерти тела – это второй вопрос.

Еще. Кто-то в полемике употребил довод верующих в Бога в защиту веры, этот довод верующим кажется остроумным: «Врач-атеист сообщает, что много раз вскрывал тело человека, но души не видел, следовательно, ее нет. А верующий ему в ответ – а совесть ты видел? Так что – и совести нет?!» Замысел довода хорош, а исполнение неважное.

Совесть – штука такая, что ее уже и у верующих в Бога не всегда найдешь. И довод верующих атеистов (верующих в то, что нет ни Бога, ни Души) – раз мы Души не видим, значит, ее нет! – остается. Поэтому уместно ответить им вопросом на вопрос, но о реальных вещах – о том, что атеисты безусловно признают. К примеру?

А инстинкты врачи при вскрытии тел видели? А иммунитет при вскрытии тел уже нашли?

Но ведь если вы не сомневаетесь в том, что у человека есть инстинкты и иммунитет, хотя вы их не видели и на сегодня даже близко не представляете, из чего инстинкты и иммунитет состоят и как работают, то в связи с чем вы сомневаетесь в том, что у человека есть Душа?

И даже не в этом дело, пусть вы в этом сомневаетесь, но ведь если вы ученые, то свои сомнения обязаны проверить. Следовательно, нам нужен Институт Жизни, не так ли?

Почему надо писать об идиотизме масс? Потому что массы думают о чем угодно, как правило, о крайне убогих вещах, а не о том, о чем только и надо думать. И не надо удивляться, что я буду писать об этом и писать.

Странность текущих новостей в том, что в них либо нет новостей, либо то, что в них есть, – это не новости. И даже рыжий Трамп не помогал оживить информационное пространство.

Вот, скажем, в России новость: Порошенко не пригласили на инаугурацию Трампа! Радость какая! Понятно. А Путина пригласили? Тогда о чем вопли?

А вот новость, которую все должны знать! Должны знать обязательно: портниха, которая шила платья жене Обамы, грозится не шить платьев жене Трампа! Надо же! А жена Трампа сильно хотела одеваться, как негритянка?

И все эти бла-бла-бла вызывают чувство, что все это уже было, и ловишь себя на мысли, что обо всем этом уже слышал, причем далеко не один раз. Поэтому, извините, но если уж мне повторяться, то только о своей главной теме, – о бессмертии человека.

Тут меня один из комментирующих дебилов начал называть гуру. Ему, не понимающему разницы между преподавателем (учителем) и исследователем, так меня называть можно (дебилу все можно). Но я вдруг задумался: ну, хорошо, вот этот читатель глуп и не понимает, кто такой учитель – кто такой гуру, поэтому он и меня считает гуру, но тогда почему этот дебил и не смотрит на меня, как на своего гуру? Почему отвергает меня? Чем я ему не подхожу?

Как ни странно, потому, что ТУПЫЕ СЧИТАЮТ СЕБЯ УМНЕЕ СВОИХ УЧИТЕЛЕЙ: дебилы уверены, что они способны определять, кто является настоящим учителем, а кто не является. Я для дебила таким учителем, безусловно, не являюсь, хотя он и видит во мне гуру, а не являюсь потому, что в его понимании он умнее меня.

Давайте начнем с разницы между нормальным человеком и дебилом.

Массу, в общем, неглупых людей множество вопросов нашего бытия просто не интересует (такой человек лоб крестит, а на самом деле ему на эту религию с ее гуру наплевать – для него это традиция). Поэтому массе наплевать и на учителей, дающих ответы на эти вопросы, которые массы не интересуют. Поэтому, если человек молчит или чего-то не знает, то он может быть и не дебил, а просто некомпетентен, но если у него появится желание узнать, то при разъяснении ему сути вопроса он может вопрос и понять, и поменять точку зрения. А вот дебилы, в отличие от нормальных людей, считают себя продвинутыми в обсуждаемом вопросе до степени, когда им ничего больше знать не надо, – они и так все знают правильно. Дебил слушать не будет, поскольку у своего гуру уже все узнал и ему больше ничего не надо – он уже сам истину вещает.

Религия, конечно, пример сложный, поскольку в нем и традиции, и эмоции, но все же куда деться от того, что до февральской революции 1917 года 100 % славян, особенно из тех, которые в армии на фронте под смертью ходили, казалось бы, были православными. Но вот пришедшие к власти либералы отменили обязательность в армии молебнов, и 70 % тех же солдат вообще перестали посещать церковь. Это, разумеется, не значит, что истинно верующими остались только дебилы, но это значит, что 70 % верили, не интересуясь, во что верили. И только лишь появились громкие сомнения в наличии Бога, они немедленно верить перестали.