Попытки же «огосударствления» ПК, а также, в частности, личных и приусадебных хозяйств работников колхозов и совхозов предпринимались и, к примеру, в конце 40-х — начале 50-х гг. Но были раскритикованы и в ходе всесоюзной экономической дискуссии 1951–1952 гг. (руководимой Д. Т. Шепиловым и А. Н. Косыгиным), и в последнем произведении И. В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952 г.), и на XIX съезде КПСС (октябрь 1952 г.). Как экономически пагубные, социально ущербные и политически опасные. Можно сказать, «приговор» таким попыткам и предложениям вынес Сталин, отметив в упомянутой своей работе, что «…передача в государственную собственность объектов негосударственных есть не единственная и не обязательная, а лишь первоначальная форма национализации».

Но уже ко второй половине 1950-х обозначился фактический провал целинной кампании, тогда же начался, как следствие, «ползучий» рост цен практически на все товары и услуги с одновременным ухудшением снабжения товарами массового спроса, особенно отечественным продовольствием (см., напр.: «Вопросы организации хранения и перевозок скоропортящихся продуктов». М., Ин-т комплексных транспортных проблем при Госплане СССР. М., 1972). А в таких условиях существование промысловой кооперации с ее весьма разветвленной производственной и сбытовой сетью, да еще со сравнительно низкими розничными ценами угрожало растущей нерентабельностью государственным отраслям по выпуску товаров массового потребления и, соответственно, госторговле. Потому надо было эту «брешь» срочно закрыть, точнее — овладеть ею…

Как отмечается в архивных документах и многих исследованиях, промысловая кооперация внесла значительный вклад в индустриализацию СССР, победу в Великой Отечественной войне и в послевоенное восстановление экономики. Как и во всё более активное вовлечение в экономику дачных, единоличных, приусадебных хозяйств, агрохозяйств лесных регионов (см., напр.: Назаров П. Г. История российской промысловой кооперации (1799–1960). Челябинский госунивеситет, 1995; «Промысловая кооперация в советской экономике». М.: Экономиздат, 1955). Скажем, в сентябре 1938 г. А. И. Микоян, тогдашний нарком внутренней торговли СССР, призывал промысловую кооперацию «восстановить, развивать внутрикооперативную демократию и разработать новый примерный устав промысловой артели». А 7 января 1941 г. Совнарком СССР и ЦК ВКП(б) предписали существенно ослабить госконтроль за экономикой промысловой кооперации, постановив: планы работы таких артелей должны утверждаться только региональными исполкомами; отменить централизованное планирование деятельности промысловой кооперации; продукция, вырабатываемая этими артелями, остается в распоряжении региональных властей и регионов. Было тогда же создано Управление промысловой кооперации при Совнаркоме РСФСР. Причем сохранялись межрайонные и городские союзы промысловой кооперации с обязательной выборностью их руководства. Более того: такого рода предприятия получили на 2 года освобождение от большинства налогов и госконтроля над розничным ценообразованием. Но чётко оговаривалось, что цены на продукцию ПК не могут превышать на 10 % (лишь в исключительных случаях — 13 %) уровня розничных госцен на аналогичные товары.

Заметим, что в годы Великой Отечественной войны упомянутые решения не были отменены, и даже сохранилась половина предписанных в январе 1941-го налоговых льгот для промысловой кооперации. А после войны они были восстановлены на уровне 1941 г. и даже расширены.

В послевоенные годы государство продолжило линию на комплексное стимулирование ПК (см., напр.: «Промысловая кооперация: сборник важнейших постановлений о промысловой кооперации». М.: Коопиздат, 1949). Это, например, принятое 22 августа 1945 г. постановление Совнаркома СССР (№ 2139) «О мероприятиях по увеличению производства товаров широкого потребления и продовольственных товаров предприятиями местной промышленности, промысловой кооперации и кооперации инвалидов»; вводило новый порядок снабжения артелей оборудованием, сырьём и распределения вырабатываемой ими продукции. Это и постановление Совнаркома СССР 9 ноября 1946 г. (№ 2445) «О развертывании кооперативной торговли в городах и поселках продовольствием и промышленными товарами и об увеличении производства продовольственных товаров и товаров широкого потребления кооперативными предприятиями». А 14 июля 1950 г. Совет Министров СССР выпустил постановление «Об организационной перестройке системы промысловой кооперации». Оно упразднило управления промысловой кооперации при Совминах союзных республик и аналогичные управлениях в при региональных администрациях; предписало воссоздавать выборные «промысловые» структуры. А взамен упомянутого госуправления промысловой кооперацией были созданы Центрпромсовет (всесоюзная руководящая структура промысловой кооперации) и аналогичные советы других союзных, а также в автономных республиках. В том же русле, стимулирующем развитие ПК, — постановление Совета министров СССР от 23 мая 1951 г. (№ 1726) «Об улучшении работы мастерских по ремонту обуви, одежды и металлоизделий для населения».

Причем, в рамках политики разнообразной поддержки ПК, последняя фактически поощрялась на соревнование с госотраслями и госторговлей в блоке отраслей производства потребительской продукции и сферы услуг. Так, с осени 1950-го началось всесоюзное укрупнение мелких промысловых артелей. Показательна в этой связи «программная» публикация «Правды» от 14 августа 1950-го о мелких объектах ПК на Рязанщине: «…в маленьких мастерских, комбинатах и артелях области непомерно раздут административно-управленческий аппарат, на содержание которого тратятся крупные суммы народных денег. Здесь велики накладные расходы. Мизерные размеры предприятий не позволяют механизировать труд, внедрять новую технику, расширять производство и сбыт… Назрел вопрос, во всесоюзном масштабе, об укрупнении ряда однородных, находящихся поблизости предприятий местной промышленности и промысловой кооперации».

В результате, количество промысловых артелей, в частности, в Алтайском крае, согласно статистике, сократилось со 148 в 1950 г. до 134 в 1951 г. и до 129 в 1952-м. Зато объемы их производства и сбыта стали расти быстрее. А дальнейшим направлением этой тенденции стало поэтапное «слияние» близких по хозяйственному профилю, но принадлежащих разным системам артелей: промысловых, лесопромысловых, артелей инвалидов и т. п. 8 мая 1953 г. вышло Постановление Совета Министров CCCP № 1226, а через 3 дня — и Совмин РСФСР № 492 — «Об объединении систем промысловой, лесопромысловой кооперации и кооперации инвалидов».

Но то были последние решения в пользу промысловой кооперации, ибо в социально-экономической жизни СССР, особенно РСФСР, обозначились, повторим, негативные тенденции из-за внутри- и внешнеэкономической политикой послесталинского руководства. 4–12 июля 1955 г. пленум ЦК КПСС констатировал, что, дескать, многие предприятия промкооперации утратили кустарно-промысловый характер, перестали отличаться от госпредприятий, качество изготавливаемых ими изделий якобы стало хуже, а себестоимость — выше, чем в государственной промышленности. Предложения очень многих предприятий ПК заслушать их мнения и публично уточнить упомянутую статистику были отклонены по настоянию Н. С. Хрущева.

Тот пленум высказался за передачу в государственную промышленность всех артелей, «утративших кустарный характер», и, что называется, процесс пошел. А 14 апреля 1956 г. ЦК КПСС и Совет Министров СССР издали совместное постановление (№ 474) «О реорганизации промысловой кооперации», что было продублировано профильными промысловыми структурами в союзных и других республиках в апреле — мае того же года. Если точнее — предписывалось не позже, чем к концу 1960 г. «…передать ее наиболее крупные, специализированные предприятия (?! — А. Ч.) в ведение республиканских министерств соответствующих отраслей промышленности и областных и городских советов депутатов трудящихся». В сфере ПК разрешалось сохранить только предприятия бытового обслуживания, артели инвалидов всех отраслей промышленности, артели с надомной организацией труда, артели народных художественных промыслов. А также те объекты ПК, коих были считанные единицы, — «которые по специфическому характеру производства не могут быть переданы в ведение государственных органов».