«прогностическую» оценку, т. е. оценку настоящей активности в контексте прогноза развития данной активности в будущем, а также прогноза ее результатов. Тут важно отметить, что для второго случая существует еще более специфичное понятие Impact Assessment, которое можно перевести на русский язык как «прогнозирование влияния».

Международная ассоциация ассессмента влияния (IAIA) определяет Impact Assessment как «процесс определения будущих последствий текущей деятельности». В качестве одного из современных примеров определения данного термина можно привести следующее: Social Impact Assesment — «процесс предварительной оценки социальных последствий от тех или иных социальных или политических проектов. Это предсказательная процедура оценки социального эффекта» [Takyi, 2014].

Таким образом, можно говорить о том, что термин «ассессмент» («ассессмент влияния»; «прогнозирующая оценка») стоит использовать в ситуации оценки, которая проводится еще до запуска программы, когда мы можем определить возможные последствия и эффекты нашей программы, «мониторинг» — когда мы проводим оценку на соответствие программы ряду показателей по ходу ее реализации с возможностью оперативного вмешательства, и собственно «оценкой программы» («оценкой влияния программы») традиционно принято считать оценку, которая проводится после реализации программы.

Ключевыми вопросами в данном контексте являются все, что связаны с определением outcome и impact — социального влияния и воздействия проекта соответственно. Во многом от определения понятия социального воздействия (эффекта) зависит подход к его измерению. Можно заметить, что зачастую понятие социального воздействия рассматривается как синонимичное понятию «эффективность», а также «социальная ценность».

Таблица 1. Области возможных измерений социального воздействия (по Греко)

Понятие социальной ценности (social value), в свою очередь, объединяет в себе четыре компонента: общее благо (для ключевых стейкхолдеров), предоставленные услуги, личное благополучие (эмоциональное благополучие, повышение самооценки, обретение цели), развитие сообщества [Courtney, 2018]. Социальная эффективность также может иметь различные определения. Так, она может быть определена как способность достичь поставленной цели, удовлетворение интересов всех стейкхолдеров, оптимальное соотношение затрат и результата деятельности, бесперебойное обеспечение ресурсами, соответствие международным стандартам [Рождественская Н. В., Богуславская С. Б., Боброва О.С, 2016].

Социальный эффект можно определить как относящийся к широкому спектру неэкономических результатов, влияющих на благополучие людей, социальный капитал, развитие сообщества и окружающую среду. С позиции доноров и инвесторов социальный эффект может быть определен как результат от вложения средств, который выражается не только количественно, но и качественно — в виде новых практик, знаний и информации.

Чтобы полностью понять концепцию воздействия, необходим сдвиг от перспективы результата деятельности (outputs) к перспективе итога деятельности (outcomes). Результаты деятельности (outputs) — это результаты, которые организации могут непосредственно измерять или оценивать (например, количество обученных людей, процент новых сотрудников в рабочей силе), в то время как итоги деятельности (outcomes) — это более широкие изменения, преимущества и знания, которые можно получить в среднесрочной и долгосрочной перспективе (например, сокращение социальной изоляции, уменьшение неравенства).

Поскольку итоги относятся к изменениям в обществе, они определяются воздействием широкой аудитории, а также влиянием внешних условий, которые могли бы им способствовать. Организации могут играть ключевую роль в стимулировании изменений, но их вклад не следует переоценивать. По этой причине понятие социального воздействия (social impact) относится к той доли общего результата, которая достигнута в результате деятельности организации, помимо того что произошло бы в любом случае [Grieco, 2015].

Результаты деятельности (outputs) — это результаты, которые организации могут непосредственно измерять или оценивать, в то время как итоги деятельности (outcomes) — это более широкие изменения, преимущества и знания, которые можно получить в среднесрочной и долгосрочной перспективе.

Возможные области измерений социального воздействия приведены в таблице 1.

Еще одним важным аспектом определения непосредственных результатов является отделение их от характеристик выполненной деятельности. На это обращает внимание А. И.

Рисунок 1. Цепочка результатов проекта (по А. И. Кузьмину)

Кузьмин в одной из своих публикаций в профессиональном блоге. Автор приводит следующую схему для иллюстрации данного тезиса (рис. 1).

Кузьмин отмечает, что «в социальном проектировании непосредственными результатами (outputs) называют прямое следствие череды действий в рамках проекта. Казалось бы, все просто: выполнил действие — получил непосредственный результат. Однако, как ни странно, и в зарубежных, и в российских публикациях мнения о том, что считать непосредственным результатом, расходятся радикальным образом. И похоже, что у нас ошибочная позиция становится все более и более популярной. Она заключается в том, что к непосредственным результатам относят характеристики выполненной деятельности. Автор приводит следующий пример: «Предположим, в рамках проекта проводится обучение. Собственно обучение является деятельностью в рамках проекта. Здесь вопросов ни у кого не возникает. А теперь внимание! Непосредственными результатами обучения называют следующее: сколько учебных курсов организовали, сколько часов длились занятия, сколько человек приняли участие в обучении. Но все перечисленное относится к самой деятельности, характеризует ее масштабы, отвечает на вопрос о том, сколько мы всего сделали. Все это характеристики (показатели) выполненной деятельности, но никак не ее непосредственные результаты. Что же является непосредственным результатом обучения, его прямым следствием? То, что происходит с обучаемыми: изменение их знаний, умений, навыков, отношения к чему-либо».

Стоит отметить, что описанная выше проблема интерпретации понятия непосредственных результатов с точки зрения характеристик деятельности является достаточно распространенной. Более того, можно сказать, что в большинстве рассмотренных в рамках данного анализа источников непосредственные результаты понимаются именно так — как характеристики деятельности.

Таким образом, в качестве рекомендованной позиции по этому вопросу видится та, что учитывает, с одной стороны, необходимость оценки результатов на уровне соотнесения с заявленными задачами проекта, но при этом — с включением компонента масштаба данных результатов, а следовательно, указания на характеристики самой деятельности (количество оказанных услуг, охваченная аудитория и т. п.).

Обращаясь к современным российским интерпретациям ключевых понятий, связанных с оценкой, приведем позицию экспертов одного из объединений игроков рынка оценки, активно работающих в направлении разработки системных решений в области государственных программ и проектов, — Счетной палаты РФ, а также Центра перспективных управленческих решений. В пособии по теории изменений, подготовленном в партнерстве экспертами данных организаций, приводятся следующие определения [Ким А. И. и др., 2020]:

• непосредственные результаты (outputs) — конкретные продукты, формируемые вследствие прямого государственного воздействия и возможные для использования целевыми аудиториями (благополучателями);

• отклик (react) — реакция благополучателей по использованию непосредственных результатов (в том числе в виде изменения поведения);

• конечные результаты (outcomes) — совокупность значимых изменений, возникающих у благополучателей после использования непосредственных результатов;

• итоговые эффекты (impacts) — желаемые средне- и долгосрочные социально-экономические изменения.

Таблица 2. Основные термины и определения в сфере импакта и оценки

Нельзя не упомянуть в данном контексте подход Global Impact Investing Network (GIIN) в