Локьер умер в 1920 году. Вскоре после этого один из его друзей и биограф писал: «Солнце – наш высший историк, а астроном – его пророк. Астрономические интерпретации Локьера, зачастую теоретические, порой основанные на неправильных измерениях и полученные в лучшем случае во время работы в выходные дни, представляют собой наследство, оставленное великим теоретиком самого Солнца будущим исследователям археологии и антропологии, которое они просто не смогут проигнорировать».

Основная критика относящихся к Стоунхенджу теорий Локьера касалась его метода определения момента восхода Солнца в Стоунхендже, если принять возраст монумента в –1680 (± 200 лет). Он считал, что восход Солнца над Стоунхенджем происходит в тот момент, когда появляется первый проблеск солнечного диска, в то время как в Карнаке (в его египетских исследованиях) он определял этот момент, когда центр диска Солнца (половина сферы) появляется над горизонтом. Критики обвиняли Локьера в произвольной трактовке фактов и подгонки их для наибольшего соответствия его различным теориям.

В 1912 году Т.Е. Пиит в своей лихой маленькой монографии «Монументы из грубых камней» предпринял попытку определить, кем были строители Стоунхенджа, откуда они так неожиданно и загадочно появились, а позднее исчезли без следа. Но Пиит не добился большего успеха, чем Локьер.

В последующие годы статьи и книги о Стоунхендже регулярно продолжали появляться, но большинство из них просто пересказывали известные археологические материалы. В 1927 году в первом номере Antiquity появилась обзорная статья. Именно этот журнал широко освещал тему Стоунхенджа и других мегалитов в 1960-х годах. А.П. Троттер в своей статье «Стоунхендж как астрономический инструмент» предпринял попытку пересмотреть астрономические теории о Стоунхендже. По словам Троттера, он намеревался «скорее изучать факты, чем обсуждать теории». Он сразу же объявил об отсутствии у него какой-либо приверженности к существовавшим теориям, так как подошел к проблеме Стоунхенджа не как астроном и не как археолог. В статье кратко обсуждались последствия применения Локьером его методов датирования и перечислялись три возможных положения Солнца во время восхода: первый проблеск, наполовину поднявшееся (половина сферы) и полностью поднявшееся (полная сфера) Солнце, что могло иметь большое значение. Первый проблеск дал Локьеру дату с. –1700. В свою очередь, наполовину взошедшее Солнце дало с. –3500, а полностью взошедшее с. –5200. Встав на указанную Локьером центральную ось, Троттер отметил, что различие в позициях правого и левого глаза наблюдателя давало разницу в датировках в 500 лет. На основе этого он сделал соответствующий вывод, что Стоунхендж является весьма неточным астрономическим инструментом для определения дат.

Троттер высказал свое мнение о том, как идея об ориентировании Стоунхенджа на точку летнего солнцестояния могла работать на практике. Он отметил, что восточная точка восхода Солнца весной совершает длинные скачки, затем замедляет свое движение и сползает почти на северо-восток. Наблюдатель, стоящий посередине под огромным трилитом (55 – 56), увидит, как Солнце однажды утром поднимется близко к северной стороне входа, а точка его восхода с каждым днем будет смещаться все меньше и меньше, и за период примерно в три недели точка восхода Солнца на горизонте будет сдвигаться только на ширину самого Солнца. Тогда он предположил, что строители Стоунхенджа вполне могли определить неделю, когда происходит солнцестояние, но вряд ли они могли знать точный день. Поэтому Троттер пришел к выводу, что Стоунхендж был бесполезен для календарных целей и мог фиксировать лишь одну «дату», а именно неделю летнего солнцестояния.

Несмотря на то что отдельные данные накапливались в течение многих лет, только в начале 1950-х годов стала вырисовываться более четкая картина Стоунхенджа, когда решением этой проблемы занялись археологи Стюарт Пигготт, Р.Дж.С. Аткинсон и Дж.Ф. Стоун.

К этому времени стало ясно, что у Стоунхенджа действительно длинная предыстория. Его послеримская датировка Фергюссоном уже давно была вполне обоснованно отброшена. При раскопках рва были найдены осколки керамики и другие артефакты, которые можно датировать периодом от –1900 до –1700 – очень близко к ранним, возможно весьма произвольным, астрономически обоснованным оценкам Локьера. Пигготт и Аткинсон доказали, что монумент рос и развивался в период позднего неолита, начиная от простого сооружения, сравнимого с другими британскими каменными монументами типа «хендж», до строения гораздо большей сложности.

В том виде, который известен сейчас как Стоунхендж I, с с. –2350 до –1900[13], монумент состоял из круглого рва и внутренней насыпи высотой 2 м (6 футов) и диаметром 96 м (320 футов) с разрывом-входом в 10,5 м (35 футов), смотрящим на северо-восток (рис. 14). Для этого периода характерны несколько других отличительных черт: ямы для столбов и другие разбросанные группы ям для столбов и камней B, D и Е у входа на дамбу; пятьдесят шесть ям Обри, которые были выкопаны, а затем вскоре засыпаны; три большие ямы для столбов на парковке для посетителей (рис. 21); возможно, другие, еще ненайденные; четыре ямы для столбов А; возможно, ямы для столбов у базовых камней 92, 94 и у Пяточного камня 96 и гораздо позже возведенные камни в базовых участках 91 и 93. В этот период камень D, вероятно, был передвинут на позицию С, а камень Е смещен и впоследствии закопан рядом со своей изначальной позицией.

В том, что известно как Стоунхендж II, с с. –1900 до –1700 (структура, которая больше не существует), произошло несколько дополнительных изменений: сооружена авеню; ров у Пяточного камня засыпан; на объекте появились голубые камни и начато их возведение в форме двойного круга в центре ограждения (рис. 15). Однако схема двойного круга явно никогда не была завершена, и только примерно две трети камней было установлено на их позиции. Когда позднее они были удалены, ямы от подготовки к возведению более поздних сарсенов.

Рис. 14. План Стоунхенджа I. Участок авеню датирован позже них были засыпаны мелом и плотно утрамбованы в ходе

Во время Стоунхенджа III, с с. –1700 до –1350, более крупные сарсены были доставлены на место из Марлборо-Даун и установлены в виде: а) пяти трилитов в форме подковы, б) круга из тридцати вертикальных камней, соединенных сверху камнями-перемычками и сформировавших замкнутый архитрав или круг. Голубые камни, демонтированные во время фазы строительства II, вновь были возведены и сформировали: а) круг из 59 – 61 камня (точное число дискутируется), расположенных в форме круга 2,4 – 2,7 м (8 – 9 футов) внутри круга сарсенов; б) подковообразное сооружение, состоящее из девятнадцати камней, расположенных внутри пяти трилитов. Были выкопаны пятьдесят девять ям Y и Z, которые впоследствии сровнялись с землей естественным образом.