В мае 2010 г. в Санкт-Петербурге и Москве прошли встречи научной общественности ГУ ВШЭ и представителей Беркмановского центра при Гарвардском университете. Казалось бы, какая связь интересов может возникнуть между ВШЭ и организацией, никоим образом с экономикой не связанной? Мы уже постепенно подошли к заключению, что экономика для ВШЭ представляет интерес вторичный, поэтому нет ничего удивительного, что на встрече обсуждались вопросы, связанные с развитием блогосферы и СМИ. Пару дней эти господа посидели, пообщались, а уже в октябре в Институте изучения мира США, спонсируемом широко известной «Рэнд Корпорэйшн», состоялась презентация нового проекта, рожденного в результате проведенных встреч. Казалось бы, что тут примечательного? Ровным счетом ничего, если не учитывать, что вышеназванный институт работает непосредственно на армейские и стратегические разведслужбы США. А что же такое, собственно, «Центр Беркмана по изучению Интернета и общества»?

Созданный в 1997 г. в Гарварде Ч. Нессоном и Д. Цитрейном центр занимался проблемами Интернета, социальными сетями и когнитивными научными направлениями в прикладном варианте. В центре был создан так называемый «Корпус блоггеров», занимавшийся технической поддержкой различных диссидентских сайтов по всему миру. Самыми актуальными темами центра в последнее время были «Гражданское общество в области информации» и «Интернет и демократия» применительно к странам Ближнего Востока, Ирану, арабским странам. Результаты деятельности центра мы можем наблюдать на примере событий севера Африки, что не особенно-то и скрывается. Кстати, провал иранской темы авторы комментируют открыто, объясняя недостаточностью развития блогосферы в стране. Учитывая уже состоявшиеся контакты нашей поп-звезды блогосферы А. Навального с представителями центра, можно поразмышлять о природе возникновения декабрьских послевыборных митингов в Москве и других крупных городах страны. Не зря же внимание центра уже вплотную переключилось на Россию.

Подвести черту под совместной плодотворной работой Беркмановского центра и ВШЭ вполне может недавнее заявление Л. Панетты, ныне министра обороны США, а перед этим — главы ЦРУ, который включил Россию в список «государств-мишеней», где уже фигурирует ряд стран, включая Беларусь и Иран. Именно в отношении этих государств разрабатываются новомодные планы коммуникационных и информационных революций с применением технологий манипуляции сознанием и когнитивных методик.

Поражает не столько масштабность, сколько абсолютная открытость деятельности мирового правительства. Практически все намеченные цели озвучиваются прямым текстом, без купюр. Презрение к толпе достигло своего пика, так как толпа перестала представлять даже потенциальную опасность. Ранее мы уже установили, что образование — не только продаваемая услуга, но и ценнейшая интеллектуальная собственность. Надеяться на то, что глобальный управляющий класс допустит толпу до владения собственностью — не что иное, как один из элементов калейдоскопического идиотизма. Это надо принять за отправную точку любого анализа, после чего цели и методы проведения российского варианта реформы образования не будут вызывать никаких иллюзий в духе «они не ведают, что творят». Важно принять за аксиому, что дураков нет не только в самой власти, но и вокруг нее. Рузвельт говорил: «В политике ничего и никогда не происходит случайно. Если что-то случается, значит, это кто-то спланировал». По словам И. М. Ильинского, тот, кто хочет управлять миром при Новом порядке, должен установить железный контроль за системой образования, подчинить цели, задачи и содержание образования целям и задачам этого Порядка. Создание единого мирового образовательного пространства — быть может, главная цель глобализации.

* * *

В ноябре 2009 г. в послании Федеральному собранию Д. Медведев применил в очередной раз традиционный манипулятивный прием: подмену терминологии. Теперь «реформа» образования стала именоваться «модернизацией».

Вообще при написании этой работы постоянно приходится сталкиваться с трудностями применения терминологии, так как современный дискурс изобилует терминами перевернутого смысла. Например, для именования общественного устройства приходится изобретать нелепое словообразование «псевдодемократия», так как то, что в современном обиходе обозначается «демократией», на деле таковой не является. Употребляемое обозначение «либерализм» к подлинному понятию имеет отношение весьма отдаленное, а изобретя что-то новое, рискуешь быть неточно понятым. Так же, как и понятие «гражданское общество», употребляемое везде к месту и не к месту, представляет собой совсем не то, что в него вкладывал Гегель.

Так вот, о модернизации. В том же 2009 посткризисном году Госдума при секвестировании бюджета сократила расходы на культуру на 22%, на образование на 3,6%, но на СМИ увеличила на 44%. Это — модернизация по современным «понятиям», так как идеологическая составляющая является первостепенной. В докладе Римского клуба «Первая глобальная революция» образца 1991 г. А. Кинг подчеркивал: «Новые достижения в технологии коммуникации значительно увеличат власть СМИ, которые превратятся в двигатель перемен, в борьбе за установление нового единого порядка, который похоронит государства-нации».

Многие видные ученые сегодня с удивительной наивностью взывают к власти и общественности, упирая на то, что проводимые реформы противоречат курсу модернизации, так как массовое оглупление молодой толпы не может способствовать формированию всесторонне развитой личности, для истинной модернизации потребной. Подобные экспертные оценки чрезвычайно важны для власти, потому что лишний раз подтверждают верное направление вектора цели. Не зря же все принимаемые решения прямо противоположны высказываемым предостережениям. Еще оставшиеся в стране ученые в здравом уме и твердой памяти, не проплаченные мондиалистскими структурами, — люди конкретные, всей своей научной практикой наученные называть вещи своими именами. Им еще никак не удается понять, что слово «модернизация» — это совсем не то, о чем они подумали. «Министерство правды» вырабатывает свой «новояз», а что касается положения России в международном разделении труда, то г-н May его уже определил, и, можно не сомневаться, обжалованию это определение подлежать не будет.

Перечислять все пункты предполагаемой модернизации образования нет смысла, думается, они и так уже снятся в кошмарных снах каждому ответственному родителю. Наша цель — лишь определение вектора управленческой стратегии власти и запрограммированный результат. Итак…

Введение ЕГЭ, а вслед за ним — и Болонской системы высшей школы, во-первых, приводит к лавинообразному снижению культурно-образовательного уровня, а во-вторых, работает на развитие того самого специфического профессионализма, о котором мы уже говорили раньше, что полностью отвечает требованиям ВБ, МБРР и Фонда Сороса. Что же ожидает нас в результате модернизации?

В 50-е годы прошлого века комиссия Конгресса США, изучавшая систему советского образования, заключила, что если Америка не овладеет русскими методиками, то ей придется овладевать русским языком. На Западе были проведены масштабные реформы, в результате которых финансирование высшей школы из государственного бюджета выросло до 20 раз! Об уровне выпускников средней советской школы упоминать нет нужды: для сравнения: согласно переписи 1968 г., 86% французов в возрасте 15 лет и старше имели лишь справку о начальном образовании. 37,5% не имели никакого свидетельства об образовании, 6% — имели уровень средней школы и выше. Среди молодежи положение несколько лучше: у призывников 18 лет лишь 66,7% имели уровень начальной школы и ниже.