Но вы должны следить не только за своим пониманием, но и за тем, как понимает вас собеседник. Обязательно удостоверяйтесь в том, что по всем важным пунктам он вас понял. Спрашивайте собеседника, нет ли у него вопросов по такому-то пункту. Если надо – объясняйте наиболее значимые вещи дважды. Не переходите к другим темам и не заканчивайте разговор, если сомневаетесь в том, что ваш оппонент вас понял правильно.

В конце беседы обязательно проговорите еще раз все ключевые вопросы и резюмируйте выводы.

Человеческая психика устроена так, что лучше всего мы реагируем на все новое и неизвестное. При этом «лучше» – не значит хорошо. Лучше – значит, ярче, впечатлительней. Когда нам сообщают незнакомые факты, открывающие действительность с новой стороны, это всегда «встряхивает» сознание, заставляет работать мозг. А вот общеизвестные, признанные факты, которые повторяют нам снова и снова, вызывают раздражение и утомление. Если вы будете строить свою аргументацию именно на таких избитых, очевидных фактах – вы никого ни в чем не сможете убедить.

Необходимо понять и запомнить следующее: прописные истины вовсе не плохи сами по себе. Большинство из них вообще являются тем спасательным кругом, который еще держит на относительном нравственном «плаву» наше общество. Но если доказывать их снова и снова, это будет вызывать лишь скуку и недоумение.

Представьте, что в суде прокурор будет строить свою обвинительную речь лишь на том основании, что воровать – плохо. Он, конечно, прав, воровать – действительно плохо, но ведь речь-то не об этом! А о том, как доказать, что украл именно тот, кто сидит на скамье подсудимых. Всякий раз, когда мы доказываем очевидные истины, мы ставим себя в положение этого незадачливого прокурора. Помните анекдот: один человек что-то ищет под фонарем, другой подходит и спрашивает: «Что вы ищете?» – «Часы потерял». – «Здесь?» – «Нет, в 100 метрах отсюда». – «А почему здесь ищете?» – «А здесь лучше видно».

Не уподобляйтесь герою анекдота: оттого, что под фонарем светло, часы не найдутся. Ищите там, где не видно, но где вы можете найти что-то, что убедит вашего собеседника. Исследуйте обстоятельства, находите новые факты. Используйте эффект новизны.

Помните, как в определенном возрасте любой ребенок на все попытки родителей накормить его с ложечки гордо заявлял: я сам? И хотя в результате этого все вокруг, включая самого ребенка, будет в каше, а в рот попадет процентов десять от того, что находится в тарелке, ребенок будет ужасно горд и доволен собой. Ведь он сам держал ложку и сам ел.

Годы проходят, но суть человеческая остается той же, что и в детстве. Открытия, сделанные самостоятельно, запоминаются лучше и становятся непреложными истинами. Именно поэтому лучшие педагоги не раскладывают все по полочкам, а дают возможность своим ученикам самостоятельно найти информацию и сделать верные выводы.

Когда вы, что называется, все «разжевываете и в рот кладете», то ставите своего собеседника в подчиненную позицию, представляете его эдаким несмышленым «ребеночком», которому надо все объяснять и кормить с ложечки. Это в любом случае унижает достоинство собеседника, даже если он на самом деле не может сложить два и два. А уж что говорить про человека, который соображает, быть может, получше нас самих!

Пусть собеседник считает, что ваша идея или мысль принадлежит ему. В этом заключается высшее искусство убеждения. Вы должны подвести собеседника к тому, чтобы он подумал, что сам пришел к мысли, которая на самом деле является вашей, – и начал принимать ваши суждения за свои.

Как заставить слушателя сделать верный вывод? Излагайте свои аргументы в виде дилеммы. Оставьте ему возможность выбора. Разумеется, выбор будет кажущимся: из двух предлагаемых вами вариантов он выберет именно тот, который подтолкнет его к нужному вам решению. Высший пилотаж – когда оба варианта приводят к желаемому результату. Например, предоставить человеку выбор из двух действий, каждое из которых и есть нужный результат. «Что для тебя легче – помыть посуду или убрать в своей комнате?» – кому из родителей не знакома эта гениальная манипуляция?

Очень часто мы терпим фиаско в разговоре, пытаясь рассуждать о вещах, не вполне нам понятных. Это очень рискованное занятие. Обычно человек поступает так в расчете на то, что его оппонент сам не имеет ни малейшего понятия по этому поводу.

Но, как вы понимаете, этот расчет ничем не подкреплен и может привести к очень неловкой для вас ситуации. Вы можете попасть впросак и сами себя выставить невеждой. Ничего страшного в этом нет, если вы участвуете в дружеской беседе. Друзья скоро забудут вашу неловкость, а быть может, даже не заметят ее. Но если вы совершите подобную ошибку в деловых переговорах или судебной тяжбе – ваши оппоненты будут вам очень благодарны за нее. Показывая свое непонимание, вы даете оппонентам дополнительные козыри в руки. Они сразу сообразят, в чем ваше слабое место, и начнут целенаправленно бить по нему.

Сложность этой рекомендации состоит в том, что все мы считаем себя людьми умными и понимающими. Если кто-то укажет нам на нашу некомпетентность, что мы делаем в большинстве случаев? Вместо того чтобы признать ошибку и выслушать оппонента, мы начинаем доказывать свою правоту. Мотив понятен: никому не хочется выглядеть глупцом.

Но защищая свое некомпетентное мнение, человек выглядит не просто глупцом, а упрямым глупцом. Окружающие понимают, что с ним иметь дело будет довольно сложно: уж если он упрется, так его не сдвинешь с места никакими фактами. Как вы догадались, репутация «упрямого осла» вовсе не способствует тому, чтобы к вашему мнению прислушивались.

Бывает и другое: когда люди пытаются разобраться в непонятной ситуации, рассуждая вслух в надежде на то, что звук собственного голоса натолкнет их на правильный ответ. Этот прием может сработать, когда вы находитесь наедине с собой. Но в беседе это абсолютно недопустимо, потому что выдает вашу слабость и неподготовленность.

Помните, как, говоря об объединении слабых аргументов, мы цитировали детский стишок «Дом, который построил Джек»? Рекомендую вам еще раз внимательно его перечитать. Заметьте: в аргументации нет ни одного факта, который бы противоречил другому. Поэтому повествование кажется таким цельным и логичным. Чего, к сожалению, не скажешь о многих других рассказах.

Люди, которым по долгу службы приходится много врать (например, разведчики или адвокаты), тщательно продумывают все, что они говорят своим собеседникам и оппонентам. Любое противоречие может их выдать, что называется, с потрохами. Если вы утверждаете что-либо, то не допускайте в своей аргументации ничего такого, что может опровергнуть это утверждение. Ведь ваш оппонент, вполне возможно, тоже владеет навыком активного слушания и не преминет обратить ваши слова против вас.