В декабре 2012 года толпа буддистских монахов из 80 человек разгромила протестантскую церковь на юге Шри-Ланки. Накануне этого события толпа гневных верующих посетила пастора и потребовала прекратить христианские богослужения как оскорбляющие чувства верующих. Тот заявил, что по конституции страны всем предоставлено право на свободу вероисповедания. Результат — разгром храма, при котором от толпы буддистов пострадали даже два полицейских из восьми, защищавших храм. Интерьер храма был разгромлен, автомобиль пастора тоже, а самого пастора — в лучших традициях ислама (!) — буддисты забросали камнями и следили за тем, чтобы ни одна местная больница не приняла его на лечение. Так что вопрос о природном миролюбии буддизма можно закрыть. Нет «от природы» миролюбивых религий. Религию учит миролюбию только социальный прогресс.

Не религия умиротворяет и облагораживает людей, а наоборот. Потому что религия, как любая идеология, претендующая на абсолютную истину, является оружием, в какие бы слова при этом не рядилась — хоть в речи о прощении врагов. Христианство, ислам, коммунизм, феминизм — все эти идеологические конструкции суть кистень для пробивания головы конкурентам. Идеологии служат для объединения своих против чужих. И совершенно неважно, с классической религией мы имеем дело или с неоклассической — типа коммунизма, радикального экологизма или радикального феминизма. Отличительным свойством религиозного сознания является не вера в Высшие силы или Бога (у буддистов, например, бога вообще нет), а упертость и некритичность мышления. Плюс слепая убежденность в Истинности своего мировоззрения. А также ненаучность построения самого здания идеологии. Тот же коммунизм, который так кичился своей научностью, фактически таковой не являлся. «Учение Маркса всесильно…» — писал Ленин. И, как любое учение, марксизм имеет:

— своих учителей в виде святой троицы — Маркса, Энгельса, Ленина (их даже изображали всегда в виде трехпрофильного трехглавого дракона);

— свои святые мощи, лежащие в гробнице (построенной, кстати, по мотивам восточных зиккуратов);

— свое священное писание, на которое при подготовке диссертаций и дипломов должен был ритуально ссылаться во введении к работе каждый соискатель;

— свой рай, перенесенный, правда, из пространственных координат во временные (с неба в будущее). Но, как и в настоящем раю, человек при коммунизме мог не работать и наслаждаться всеми благами совершенно бесплатно.

В общем, нам нужно запомнить одно: любая идеология, претендующая на абсолютную истину, опасна. И только либерализм безопасен, поскольку ни на что не претендует, а передает мировоззренческие вопросы из централизованных рук государства в частные руки: в либеральном государстве каждый сам отвечает за свое мировоззрение. Хочешь быть коммунистом — ради бога! Христианином? Пожалуйста! Фашистом? Не проблема! Филателистом? Хоть два раза! Главное соблюдать уголовный кодекс и никому не вредить. А уж какие мысли у тебя там в голове — это твое личное, интимное дело. До тех пор, пока ты эти мысли силком не начинаешь навязывать другим. Не в том смысле, что пропаганда запрещена. Пропагандировать и убеждать — можешь. Действительно, отчего бы не поговорить ради удовольствия хорошим людям? Но вот заставлять жить по своим правилам тех, кто не желает эти правила разделять, не моги. Для этого и существует либеральное государство, задача которого — соблюдать принципиальную светскую и политическую нейтральность. А если государство начинает увлекаться какой-либо идеологией, жди напряжения и перекосов. Раздувая религиозный уголек, легко можно получить пожар.

Либерализм не является идеологией в классическом понимании этого слова, как не является религией атеизм. Либеральное государство принципиально дистанцируется от решения мировозренческих, то есть чисто вкусовых вопросов, которые всегда и вызывают наибольшее количество горячих споров. Либеральное, то есть свободное государство занимается только вопросами практического общежития. И основывается при этом не на мифологемах о том, как устроен или должен быть устроен мир, а на одном-единственном базовом постулате: человек свободен и может иметь собственность. Из этого постулата все естественно и вытекает. Моя жизнь — как хочу, так и распоряжаюсь! Мое имущество — как хочу, так и распоряжаюсь. Мой ребенок, моя плоть и кровь — и никакая ювеналка у меня его не отнимет. А если нам вместе как гражданам чего-то надо, соберемся и скинемся на это. Если регулярно надо, будем регулярно скидываться и назовем это налогами. Такое устройство жизни по латыни называется respublika, то есть «общее дело». Понятно, что тот, кто не работает по лености или серости и соответственно денег не зарабатывает, должен иметь меньший голос при решении республиканских вопросов или не иметь голоса вовсе, поскольку иначе таких лоботрясов очень быстро станет много, и они будут большинством голосовать за повышение налогов, то есть попросту грабить сограждан — отнимать деньги у тех, кто их имеет и зарабатывает. А человек свободен распоряжаться своим имуществом. И если не согласен его отдавать, может не отдавать. Какой же человек в здравом уме согласится на 75-процентный налог? Это ведь грабеж! Поэтому голосовать должен только тот, кто производит ценности и платит налоги, а не тот, кто сидит на чужом горбу.

Вот вам и весь либерализм — свобода и собственность. И то и другое вытекает из нашей природы — ни один зверь не хочет сидеть в клетке, поскольку он фауна, а не флора, и создан эволюцией передвигающимся в пространстве, ему это необходимо для жизни. А мозг у него — чтобы руководить перемещением в пространстве. И что такое собственность, то есть личная принадлежность, зверь прекрасно понимает. Моя территория! Моя самка! Моя добыча! Мое логово!

Свобода и собственность — основа цивилизации, созданной нашим видом.

Но как только у кого-то появляется идея о том, что собственность может быть «хорошая» и «плохая» — например, «частная» собственость плохая, поскольку предполагает «эксплуатацию», а «личная» — хорошая… Как только появляется вот это искусственное разделение, так сразу возникает идеология. В данном случае коммунистическая.

Человек, бортовой компьютер которого заражен идеологией, стремится переделать под себя весь мир, ничуть не интересуясь тем, хотят ли этого окружающие. Именно поэтому идеологический или, иначе говоря, религиозный тип личности может быть весьма опасен для окружающих. И чем выше градус его убежденности, тем он опаснее. Повторюсь: раздувая религиозность, государство раздувает пожар. И ряд стран об это уже споткнулся. Например, США, которые всячески поддерживали «революцию» в Ливии против светского, хотя и социалистического режима Муамара Каддафи. Но на смену Каддафи пришли исламские фундаменталисты. И во время очередного приступа своего религиозного сумасшествия убили посла США Кристофера Стивенса. Как раз того Стивенса, которого справедливо называли «отцом ливийской революции», — слишком уж много для ее победы сделал этот человек. И в Египте, «освобождение» которого от светского режима Мубарака США всячески поддерживали, было совершено нападение фундаменталистов на посольство США. Потому что и там на смену серым пришли черные.

Примеры можно множить.

Раздувая в свое время из тактических соображений «Аль-Каиду», чтобы использовать ее в борьбе против СССР в Афганистане, американцы позже потеряли два небоскреба и тысячи людей 11 сентября 2001 года. Теракт устроила «Аль-Каида».