При обсуждении семейных расходов муж упрекает жену: «Ты тратишь деньги на всякую ерунду! Помнишь ту керамическую кошку за семьдесят пять долларов, которую ты зачем-то купила?» Жена отвечает: «Хорошо, а как насчет вас самих, мистер Пижон, – ты всю неделю угощал приятелей по вечерам. Во сколько это обошлось?» Перечисление прошлых грехов друг друга может продолжаться часами. О семейном бюджете супруги уже не вспоминают.

Однако всегда существует возможность переориентировать дискуссию с прошлого на будущее – не выяснять, кто был не прав, а заняться решением проблемы.

Жена может сказать мужу: «Да, Бен, давай согласимся, что та керамическая кошка была лишней. Постараюсь больше не делать таких ошибок. А теперь займемся следующим месяцем. Как нам уложиться в бюджет?»

Когда оппонент критикует вас за прошлый промах, не упускайте возможности спросить: «Как добиться того, чтобы это больше не повторилось?» Превратите обвинение в общую ответственность за решение проблемы.

• Переведите «вы» и «я» в «мы». Во время ссоры при обсуждении семейного бюджета муж и жена обмениваются упреками и оправданиями: «Ты сделал то-то и то-то!» и «Я не делал!» В такой ситуации хорошую службу может сослужить замена «ты» и «я» на «мы». Жена спрашивает: «Как нам уложиться в бюджет?» Местоимение «мы» ставит оппонентов по одну сторону баррикад, переключая внимание на общие интересы и цели.

Простой и эффективный способ перевести «вы» и «я» в «мы» – использовать язык тела. Во время спора люди обычно сидят или стоят лицом друг к другу, всем своим видом выражая враждебность. Достаньте документ или проект соглашения и сядьте рядом с партнером, чтобы вместе изучить его. Сядьте на диван рядом с супругом, вместо того чтобы кричать друг на друга через кухонный стол. Просто оказавшись рядом, вы, конечно, не сможете волшебным образом изменить ситуацию, но это подчеркнет идею партнерства в решении сложной задачи.

Сложнее всего сменить обрамление уловки. Эта тактика использует допущения, присутствующие в любых честных переговорах, – что противная сторона говорит правду, держит слово, обладает необходимыми полномочиями и не пересматривает уже достигнутые соглашения. Уловки сложно трансформировать потому, что они уже облечены в форму сотрудничества и здравого смысла, чтобы ввести вас в заблуждение.

Разумеется, вы можете напрямую отвергнуть уловку, но риск в этом случае весьма велик. Во-первых, вы можете ошибаться. Во-вторых, даже если вы правы, оппонент, скорее всего, обидится, если его назовут обманщиком или лжецом, и ваши отношения будут испорчены.

Альтернатива – подыграть уловке. Реагируйте так, как будто противная сторона ведет честные переговоры, и задавайте прощупывающие вопросы, чтобы проверить их искренность. Другими словами, притворяйтесь. Если противная сторона вас не обманывает, ваши вопросы не нанесут вреда. Если же вас пытаются ввести в заблуждение, то вы разоблачите уловку. И поскольку вы не выдвигали прямых обвинений, противная сторона получает шанс сохранить лицо, представив дело так, что все это ошибка или недоразумение.

• Задавайте уточняющие вопросы. Задавайте вопросы, чтобы проверить и уточнить заявления противной стороны. Если вы покупаете компанию и продавец включил в чистые активы огромную дебиторскую задолженность, скажите спокойным тоном: «Наверное, у вас есть веские основания считать, что все эти счета будут оплачены. Мне интересно знать, на чем основана ваша уверенность». Проверьте их посылки, когда они ссылаются на «непогрешимые» авторитеты или методики, такие как компьютеры или электронные таблицы. Не стесняйтесь немного надавить на оппонента. Возможно, они дают туманные ответы или вообще уклоняются от ответа. Обнаружив противоречия, не называйте их прямо. Изобразите смущение: «Прошу прощения, но, боюсь, я не понял. Не могли бы вы объяснить, как это согласуется с вашим предыдущим заявлением?»

Один из способов проверить свои подозрения – задать противной стороне вопросы, ответы на которые вам уже известны. Вы многое узнаете, наблюдая, как они реагируют.

Одна из самых распространенных уловок – попытка убедить вас, что противная сторона обладает полномочиями, которых на самом деле у нее нет. Вам потребуется потратить много сил на выяснение того, что оппонент должен получить одобрение начальника или совета директоров, которые могут потребовать дополнительных уступок. Чтобы защитить себя, с самого начала уточните полномочия противной стороны: «Правильно ли я понял, что вы обладаете полномочиями для решения этого вопроса?» Обязательно добейтесь однозначного ответа. Если их полномочия недостаточны, узнайте, чье одобрение еще требуется и сколько на это понадобится времени.

Еще один весьма распространенный трюк – дополнительные требования, когда соглашение уже достигнуто. Вместо того чтобы отвергать эти требования, спросите: «Вы предлагаете возобновить переговоры?» Если оппонент ответит отрицательно, вы можете сказать ему: «Полагаю, что в таком случае мы должны придерживаться достигнутого соглашения». Если же противная сторона желает возобновить переговоры, ваш ответ может быть таким: «Хорошо. Будем рассматривать это соглашение как проект, не накладывающий на обе стороны никаких обязательств. Вы посоветуетесь со своим начальником, я – со своим, а завтра утром мы встретимся и обсудим возможные изменения». Соглашаясь на уступку, вы должны получить что-то взамен.

• Выдвигайте разумные требования. Имея дело с ловкачами, вы получаете одно преимущество, которого лишены при общении с людьми, явно не желающими сотрудничать: они стараются выглядеть разумными. Поэтому попробуйте поймать их на слове и проверить, поставив перед выбором. Либо они будут поддерживать заявленную готовность к сотрудничеству, либо перестанут притворяться. Другими словами, вы можете применить «тест разумного требования».

Придумайте разумное и обоснованное требование, на которое может согласиться противная сторона, искренне стремящаяся к сотрудничеству. Если, к примеру, вы подозреваете, что они скрывают долги, которые будет чрезвычайно трудно взыскать, скажите: «Если вы не возражаете, мой бухгалтер посмотрит вашу документацию и проверит дебиторскую задолженность – это стандартная процедура при таких сделках». Если продавец отказывается допускать вашего бухгалтера к документам, то это указывает на нежелание сотрудничать, и вы вправе не доверять заявлениям противной стороны.

Если оппонент ссылается на «бездушного партнера» в качестве оправдания дополнительных требований, ваша просьба может звучать так: «Прошу прощения, Джерри, но я не уверен, что правильно вас понял. Может быть, мы совершили ошибку, не пригласив на переговоры ваших банкиров? Мне не хочется думать, что я вас подставил. Не следует ли мне встретиться с ними и обсудить условия, о которых мы с вами договариваемся? Вы можете организовать такую встречу?»

Теперь у Джерри есть выбор. Он может согласиться на вашу встречу с банкирами, и в этом случае вы лучше поймете их возражения и выясните, не уловка ли это. Или он откажет в этой встрече – тогда вам следует быть начеку. Возможен и третий вариант, когда Джерри откажется от своей тактики и вернется к первоначальным договоренностям. При любом исходе вы вправе выдвигать новые разумные требования и задавать уточняющие вопросы.