В настоящем исследовании я буду использовать рейтинги «Дома Свободы» в качестве альтернативной меры демократии. Данные определяют ситуацию на конец 2010 года, они были получены из отчета Freedom in the World 2011. Комбинированные рейтинги «Дома Свободы» (РПС-2010) предположительно отрицательно коррелируют с оценкой УЭК. Данные о РПС-2010 охватывают все 176 стран, вошедших в настоящее исследование.

Операционализация зависимой и объясняющих переменных позволяет преобразовать исходные гипотезы в тестируемые рабочие гипотезы, что может быть сделано с помощью корреляционного анализа. Основная гипотеза о влиянии этнического фаворитизма, мерой которого служит этническая неоднородность общества (ЭН), на масштаб и интенсивность этнических конфликтов, предстает теперь в следующей форме:

1. Чем выше уровень этнической неоднородности (ЭН), тем выше оценка по шкале уровня этнических конфликтов (УЭК).

Корреляция между ЭН и УЭК ожидается четко положительной. Отрицательная или нулевая корреляция будет означать фальсификацию гипотезы. Так что эта гипотеза фальсифицируема. Степень правильности или ошибочности гипотезы может быть оценена на основе анализа эмпирических данных, соответствующих указанным переменным.

Дополнительные гипотезы о влиянии шести мер этнической фрагментированности, предложенных Анкаром и Алесиной, могут быть сформулированы в следующем виде:

2. Чем выше уровень этнической неоднородности на основе мер этнической, языковой и религиозной фрагментированности Анкара и Алесины, тем выше оценка по шкале уровня этнических конфликтов (УЭК).

Все корреляции, как и в случае ЭН, должны быть четко положительными. Отрицательные или нулевые корреляции будут фальсифицировать гипотезы.

Таким же способом можно протестировать гипотезы о влиянии четырех альтернативных средовых объясняющих переменных на масштаб и интенсивность этнических конфликтов. Мы можем переформулировать альтернативные гипотезы следующим образом:

3. Чем выше величины ВВП/ППС-08, ИРЧП-2010 и ИД-2010, тем ниже оценка по шкале уровня этнических конфликтов (УЭК).

4. Чем выше значение РПС-2010, тем выше оценка по шкале уровня этнических конфликтов (УЭК).

Предполагается, что корреляция будет отрицательной в случаях ВВП/ППС-08, ИРЧП-2010 и ИД-2010 и положительной в случае РПС-2010. Я не ожидаю получить высокие корреляции, но гипотетические корреляции должны быть достоверными. Противоположные корреляции или их отсутствие будут фальсифицировать гипотезы.

Относительная значимость основной объясняющей переменной (ЭН) и альтернативных объясняющих переменных может быть оценена методом множественного регрессионного анализа. Результаты покажут, в какой мере четыре альтернативные объясняющие переменные способны увеличить объясняемую долю вариации УЭК независимо от ЭН. Согласно теории этнического фаворитизма, уровень этнической неоднородности (ЭН) является наиболее важным объясняющим фактором. Поэтому я полагаю, что способность четырех альтернативных переменных объяснять вариацию УЭК независимо от ЭН весьма ограничена.

Единицами наблюдения будут современные независимые страны. Анализ охватывал 176 стран с населением в 2010 году не менее 200 000 человек. Группа из 176 стран включала 175 независимых государств и Тайвань. Малые страны с населением менее 200 000 человек исключали из анализа в первую очередь по причине того, что получить о них достоверную информацию труднее, чем о более крупных странах. Помимо этого, они могут быть зависимее от внешнего давления на их политику и институты в сравнении с более крупными странами. По этой же причине в анализ не включали колонии и самоуправляющиеся территории.

1. Взаимные корреляции ЭН и других объясняющих переменных

2. Тестирование гипотез

3. Множественный корреляционный анализ

4. Обсуждение

В этой главе четыре сформулированные в главе 2 рабочие гипотезы будут протестированы на основе соответствующих эмпирических данных. Поскольку данные по всем переменным представляют собой интервалы или шкалы оценок, гипотезы могут быть протестированы с помощью корреляционного и регрессионного анализа. Результаты статистического анализа покажут, в какой степени эмпирические данные поддерживают гипотезы или противоречат им.

Давайте начнем анализ с оценки взаимных корреляций ЭН и альтернативных объясняющих переменных. Данные об этнической фрагментированности, представленные в работах Анкара и соавторов (Anckar et al., 2002), а также Алесины и соавторов (Alesina et al., 2003), обеспечивают нам возможность проверки, в какой степени мои данные об ЭН пересекаются с этими иными переменными этнической фрагментированности и в какой степени они отличаются друг от друга. Переменные фрагментированности Анкара и Алесины можно рассматривать как альтернативные меры этнической неоднородности и этнического фаворитизма.

Взаимные корреляции переменных Анкара и Алесины и моей переменной ЭН представлены в таблице 3.1. Но вследствие присутствия в наборе данных этих авторов сведений не обо всех рассматриваемых в настоящем исследовании 176 странах корреляционный анализ был ограничен 162 странами, для которых имелись полные наборы данных. В работах указанных авторов отсутствовали данные по Восточному Тимору, Сербии и Черногории, а в случаях Бахрейна, Кабо-Верде, Кубы, Сальвадора, Гаити, Мальдивских островов, Омана, Руанды, Сент-Люсии, Сан-Томе и Принсипи, Йемена недоставало данных по одной или более переменным, ввиду чего эти 14 стран исключили из анализа.

Таблица 3.1

Взаимные корреляции переменных фрагментированности Анкара и Алесины и ЭН в группе из 162 стран

Интересно видеть, что меры этнической фрагментированности Анкара и Алесины высоко коррелируют между собой (r = 0,796), а также сравнительно высоко коррелируют с моей мерой этнической неоднородности (r = 0,644 и 0,691 соответственно). Эти три переменные служат мерой одного и того же феномена, хотя классификации этнической фрагментированности и неоднородности в нескольких случаях существенно различались. Языковые переменные Анкара и Алесины высоко коррелировали между собой (r = 0,934) и умеренно с ЭН, в то время как их меры религиозной фрагментированности практически не зависели одна от другой, а их корреляции с ЭН также были практически нулевыми. Представленные в таблице 3.1 взаимные корреляции показывают, что предложенные Анкаром и Алесиной меры этнической и языковой фрагментированности коррелировали в высокой или умеренной степени друг с другом и с ЭН, тогда как их меры религиозной фрагментированности были почти независимы от этих переменных.