Из этой схемы явствует, что некоторые предметы, в особенности те, что перечислены в начале первой таблички, рассматривались относительно систематически, но частные случаи тех же правонарушений трактуются отдельно в других статьях, которые, по-видимому, были добавлены к своду позднее. Тема землевладения разделена на две группы статей, между которыми размещено пять параграфов, посвященных совершенно посторонним вопросам. Далее, в одной из статей второй таблички рассматривается случай, уже описанный в первой табличке, но предписания даются различные (35 и 175), и это, разумеется, наводит на мысль о том, что считать две эти таблички частями единого целого все же неправомерно.

Высказывалось и такое предположение, что две сохранившиеся таблички не могут представлять собой полный свод законов Хеттского царства, поскольку, например, предмет брака здесь рассматривается лишь на примере исключительных случаев, а такие важные темы, как усыновление, наследование или заключение договоров, не рассматриваются вовсе. Но как могли исчезнуть без следа остальные статьи законодательства, если до нас дошло так много вариантов основной серии? Кроме того, никакими свидетельствами, способными поддержать гипотезу о том, что хетты когда-либо руководствовались некой иной системой законов, к которой эти две таблички служили бы только поправками, мы не располагаем. Поэтому, видимо, следует принять как данность, что хетты не сочли нужным издать законы, относящиеся к указанным предметам. Быть может, по этим вопросам просто не возникало судебных тяжб и все разногласия улаживались в рамках обычного права.

Вправе ли мы утверждать, что эти 200 законов воссоздают подлинную картину юридической практики хеттов? Схожие вопросы возникали и в отношении месопотамских законов. Но в Вавилонии и Ассирии сохранилось множество частных договоров и протоколов судебных разбирательств, позволяющих оценить, в какой мере законы соблюдались на практике. От хеттов же до нас не дошло ни единого частного документа. Из текстов мы знаем, что подобные документы существовали, и не исключено, что рано или поздно мы их найдем. Но до тех пор, пока этого не случилось, нам остается полагаться лишь на сами тексты законов.

По образцу законов Хаммурапи и других древних законодательств, хеттские законы, за редкими исключениями, облечены в форму гипотетических казусов, за изложением которых следует судебное предписание. Многие из них необычны и изобилуют несущественными деталями, а следовательно, по всей видимости, восходят к реальным прецедентам. Не вызывает сомнений, что именно так сложилась большая часть свода. В одной статье даже содержится краткое описание реальной тяжбы, разбиравшейся при царском дворе. Таким образом, можно смело полагать, что значительных расхождений между теорией и практикой не наблюдалось, хотя в различных областях страны, как мы уже видели, законы могли слегка варьироваться.

Особую проблему представляют собой статьи, в которых перечисляются цены на различные товары и нормы оплаты тех или иных видов работ. Трудно поверить, что эти предписания соблюдались повсеместно. Ведь цены неизбежно колеблются в зависимости от спроса и предложения, и для контроля за ними потребовался бы такой огромный и разветвленный бюрократический аппарат, какого в те времена существовать просто не могло. Аналогичные нормы, закрепленные законами Хаммурапи, не соответствуют реальным фактам, отраженным в частных договорах. Можно предположить, что приведенные в хеттском законодательстве цифры — это не обязательные цены, а лишь максимально допустимые. Впрочем, даже эта приблизительная структура цен позволяет воссоздать довольно точную картину экономической ситуации в государстве.

Итак, мы вправе сделать вывод, что большая часть хеттских законов восходит к реальным судебным решениям. Но что нам известно о хеттском судопроизводстве?

С самого начала придется признать, что из-за отсутствия частных документов наши сведения о судах и судопроизводстве в стране Хатти весьма скудны.

Низшей инстанцией для рассмотрения тяжб, по-видимому, были суды старейшин, составлявших органы городского управления в большинстве городов страны. Такой суд упоминается в своде законов лишь однажды, в статье, посвященной спорам о праве собственности на скот, отбившийся от стада. Скорее всего, это был народный арбитражный суд, и государственные чиновники имели к нему лишь косвенное отношение.

Представителем государства в судебных делах обычно выступал один из военачальников, к примеру начальник гарнизона, обязанности которого полностью изложены в документе, дошедшем до нас в хорошем состоянии. Приведем несколько цитат из этих инструкций.

Предполагалось, однако, что начальник гарнизона будет разбирать судебные тяжбы не самостоятельно, а в сотрудничестве с местными властями:

Из другого фрагмента того же текста явствует, что решение последней инстанции выносил царь:

По-видимому, царь должен был принимать решение по всем искам, связанным с колдовством, а также по всем случаям преступлений, влекущих за собой смертную казнь. Кроме того, ему препоручалось рассмотрение дел, связанных с кражей древесины общим весом более двух талантов.

Авторитет судов покоился на суровых наказаниях, ожидавших всякого, кто откажется исполнять судебное решение:

Термин «сановник», по-видимому, обозначает представителя царя.

Примечательная особенность хеттского судопроизводства — чрезвычайно тщательная проверка фактов. Сохранились подробнейшие протоколы судебных допросов по обвинениям в растрате государственных средств и пренебрежении должностными обязанностями. Эти документы звучат на удивление современно, и в литературе Древнего Востока они занимают совершенно уникальное место. Лучше всего сохранившийся текст этой группы начинается так: