Эта ложь – плод больного воображения. В показаниях на Московском процессе в августе 1936 года ни один из подсудимых не указывал на Зиновьева и Каменева как на «платных агентов капиталистических держав» или как на «агентов тайной полиции нацистской Германии», как делает Снайдер. В доказательство можно привести обширные выдержки из стенограммы процесса, которые доступны в интернете.

Показания свидетелей на Московских процессах в августе 1936 года подтверждают: Зиновьев, Каменев и их последователи поддерживали контакты с троцкистами, а те, в свою очередь, имели связь с Троцким, причем некоторые из них сотрудничали с германскими спецслужбами. Заявление, что московские процессы «сфабрикованы», стало негласной данью приличия, требованием этикета в определенных кругах ученых-антикоммунистов. Но доказательства фабрикации отсутствуют, наоборот, множество показаний самых значимых подсудимых на московских процессах подтверждает обратное.

Удивляет вера Снайдера, что с помощью простых логических манипуляций можно определить, были ли обвинения и показания подсудимых на Московских процессах августа 1936 года правдой или ложью. Перед нами – заблуждение, основанное на неверии, логическая ошибка вследствие «неверно заданного вопроса»: «Я не верю сказанному, поэтому это неправда». Но, как известно всем компетентным историкам, такой подход помогает вынести суждение о самóм говорящем, но не о предмете разговора.

Снайдер заявляет:

«Он [Сталин] считал испанское правительство слабым, так как оно не сумело найти и уничтожить достаточное количество шпионов и предателей…»80 (с. 109).

Утверждение ошибочно. Ниже следует оценка источников, послуживших для него основой.

В книге Верта (p. 282) нет доказательств, подтверждающих заявление Снайдера. Верт ссылается только на презентацию конференции Олега Хлевнюка, где тот «показал», что причиной поражения Испанской республики стала неспособность ее руководства искоренить шпионов в своих рядах. Автору не удалось отыскать стенографическую запись выступлений на той конференции. В любом случае, Снайдер не читал ее материалы, иначе он бы сослался прямо на них. Таким образом, Снайдеру не ведомо, что в действительности говорил Хлевнюк, он лишь воспроизводит слова Верта.

Куромия в своей работе (p. 121) также приводит выдержки из работ Хлевнюка за 1995 и 1998 годы. Возможно, уже тогда Хлевнюк говорил то же самое, что написано в неопубликованной статье, на которую ссылается Верт. Вот выдержка из работы Куромия:

«Как убедительно показал Олег Хлевнюк, Гражданская война в Испании (за которой пристально наблюдал Сталин) показала ему, что “сама по себе ситуация в Испании, жесткие противоречия между различными политическими силами, включая разногласия между коммунистами и сторонниками Троцкого, убедили Сталина в необходимости ведения политики репрессий как средства укрепления способности СССР к защите”».

Часть приведенной выше цитаты, очевидно, принадлежит Хлевнюку. Однако даже Куромия не приводит доводов в поддержку точки зрения Хлевнюка.

Куромия продолжает (с. 121):

«С выводом советских войск из Испании в 1936 и 1937 годах стало ясно, что война характеризовалась “анархией, партизанскими, подрывными и саботажными [то есть диверсантскими] движениями, относительным стиранием границ между фронтом и тылом, предательствами”. Для Сталина события в Испании стали прямым доказательством совершенно очевидного существования внутренней угрозы».

Здесь отражена либо точка зрения Хлевнюка, с которой соглашается Куромия, либо собственное мнение Куромии. Так или иначе, но несколько важных фактов выпущено намеренно:

во время Московских процессов в январе 1937 года бывший троцкист Карл Радек призвал троцкистов в Испании прекратить подрывную деятельность;

в мае 1937 года анархистские и троцкистские формирования подняли восстание против республиканского правительства Барселоны, известное как Барселонский мятеж. Последний был начат в разгар войны, поэтому республиканское правительство и Советы расценили его как предательский удар ножом в спину;

• документы доказывают причастность нацистской Германии и франкистов к Барселонскому мятежу. То же самое можно сказать и о троцкистах вроде Андреса Нина и симпатизирующей Троцкому ПОУМ, которые тоже участвовали в восстании;

• подсудимые по делу Тухачевского дали показания, что при планировании восстания в СССР Троцкий сотрудничал с ними и немецким командованием;

• 4 июня 1937 года, в разгар дела Тухачевского, выступая на расширенном заседании Военного совета, Сталин заявил, что обвиняемые советские генералы стремились превратить Советский Союз во «вторую Испанию».

Куромия (с. 121–122) утверждает, что беспорядки в Испанской республике навели Сталина на мысль, что причиной тому стали подрывная деятельность и «тихий тыл».

Ни в одном из источников Снайдера, ни где-либо еще нет доказательств, будто Сталин считал необходимым, чтобы Испанская республика «нашла и уничтожила достаточное количество шпионов и предателей». Очевидно, Снайдер это выдумал.

Дело Тухачевского

Снайдер утверждает:

«Восьмерых членов высшего командного состава армии в том же месяце судили на показательных процессах; около половины генералов Красной армии казнят в последующие месяцы»37 (с. 110).

Перед нами невообразимо некомпетентная ложь даже на фоне других неправдивых заявлений Снайдера. Оксфордский словарь английского языка дает определение «показательного суда» как открытого общественного, народного суда. Но суд над восемью командирами по «делу Тухачевского» 11 июня 1937 года проходил за закрытыми дверями в обстановке строгой секретности.

Несмотря на существование стенограммы процесса, никто – даже российские ученые-антикоммунисты, которые пользуются доверием российского правительства, – ее не видел. Единственным, кому довелось познакомиться со стенограммой, стал полковник Виктор Алксниса в 1991 году. После прочтения протокола Алкснис, ранее полагавший, что командиров оклеветали, изменил свое мнение и пришел к выводу об их виновности. Это стало известно в 2001 году, когда Алкснис поделился своими впечатлениями от знакомства с материалами процесса в одном из интервью, опубликованных в России. Недавно он подтвердил свои слова в печати81.

Вдобавок письмо маршала Семена Буденного маршалу Ворошилову, а также заявление генерала НКВД Генриха Люшкова своим японским кураторам не оставляют тени сомнения в виновности Тухачевского и других осужденных с ним командиров. О чем Снайдер либо не знает, либо скрывает вышеприведенные факты от читателей.

«Фундаментальный» источник Снайдера – сторонник Гитлера

Говоря о репрессиях среди военных, Снайдер ссылается на следующую работу:

Wieczerkiewicz P.P. Łańcuch śmierci. Czystka w Armii Czerwonej 1937–1939. Warszawa: Rytm, 2001. P. 296 (это фундаментальное исследование о репрессиях в рядах военных) (с. 111).

Рекомендованная Снайдером книга Павла Вечоркевича «Цепь смерти» не только не «фундаментальное исследование», а источник откровенно бесполезный. В ней отражены «научные знания» до 1991 года, главным образом заблуждения периода Хрущева и Горбачева. В книге не использованы широкодоступные свидетельства, опубликованные после распада СССР в 1991 году и особенно в последние десятилетия. На нее не ссылаются даже самые радикальные российские историки-антикоммунисты, которые занимаются делом Тухачевского82. Что еще раз доказывает: Снайдер не изучал русскоязычные материалы и не знаком с историографией. И тем не менее он взялся писать о советской истории.

Снайдер утаивает от