Пример выстраивания системы коллективной безопасности в своем регионе подают нам страны Причерноморья. В частности, Турция, не заинтересованная в потере доминирующего положения, которое обеспечивает ей контроль над проливами Дарданеллы и Босфор по режиму, установленному Конвенцией (Монтрё, 1936 год). Чтобы не допустить нарушения этого пакта, Турция инициировала создание военно-морской группы оперативного взаимодействия «Блэксифор» (2001 год) для охраны и патрулирования акватории Черного моря. В нее вошли еще Болгария, Грузия, Россия, Румыния и Украина. Кроме того, в 2006 году Россия присоединилась к операции ВМС Турции «Черноморская гармония», также предназначенной для обеспечения безопасности судоходства и пресечения попыток террористов по захвату судов и контрабанды оружия и наркотиков.

Воплощение проекта соединения Черного и Каспийского морей с выходом в Мировой океан посредством строительства второй ветки Волго-Донского канала или по предложению Казахстана через Манычскую впадину изменит не только статус всех государств Прикаспия, создав для них условия для того, чтобы в полной мере отвечать критериям состоявшихся государств, но и изменит статус самого моря.

Геополитическая привлекательность Каспия в качестве плацдарма для военно-силового и политического шантажа этих государств также возрастет. Очевидно, это поставит перед ними вопрос о договоре, который обеспечил бы коллективную безопасность и позволил бы говорить о «Каспийской гармонии». Ключевым российским военно-морским портом может стать тогда один из портов Дагестана, так как далее к Астрахани море зимой замерзает.

Только согласованные и жесткие усилия всех стран от Черного моря до Каспия и Персидского залива позволят этому макрорегиону избежать глобализации по силовому американскому сценарию, который оборачивается на деле для населяющих его народов кровавым хаосом межэтнических конфликтов по афганскому сценарию.

Однако мирным планам государств Каспийско-Черноморского региона угрожает обостряющаяся ситуация вокруг ядерной программы Ирана. В настоящее время Запад и, в первую очередь, Израиль и США оказались на Ближнем и Среднем Востоке в заведомо проигрышном положении.

«Любые шаги, предпринимаемые ими (или же отсутствие таковых), только ухудшают их позиции в регионе. Конечно, в принципе они могут не начинать войну, но США, видимо, будут не в состоянии отказаться от вооруженной попытки сохранить свое ведущее положение в ключевом районе земного шара, которое со временем может сойти «на нет» (вместе с мировым лидерством Штатов), а Израиль – от своего государственно-политического бытия в нынешней форме.

Отказ этих государств от военных действий будет означать, что они смирились с перспективой своего стратегического поражения на Ближнем и Среднем Востоке, а, возможно, и во всем мире. В условиях соблазнительно-огромного военно-технического превосходства США и Израиля над силами исламских государств, преобладания в сознании правящей верхушки этих держав ментальности эпохи «холодной войны» и периода последовавшего за ней глобального господства Америки ожидать мирного ухода США из региона стоит едва ли. Демоны «роковых решений», скорее всего, толкнут Америку на более драматичный путь»[80].

В связи с этим одной из самых обсуждаемых политологами в мировых СМИ тем пока остается новая «Стратегия США в области национальной безопасности» (National Security Strategy), в которой Штаты обосновывают свое право наносить «превентивный удар» и даже называют страны, которым такой «удар» грозит в первую очередь.

После войны в Ираке главной угрозой для себя США называют Иран. Причем при всех претензиях к соблюдению прав человека и демократичности тех или иных государств (вспомним, что претензией к Югославии был геноцид малочисленных народов) Ираку вменяли наличие отравляющих веществ и средств их доставки.

Доказать, что обвинения и «приговор», вынесенный на этом основании Америкой: разбомбить и уничтожить

– были справедливы, так и не удалось. Но никто не задает «лишних» вопросов о том, насколько обоснованны и нравственны такие методы «демократизации», почему решение об их проведении США принимают единолично? Почему они вне всяких споров и обсуждений – над законами

– международными и нравственными? Но обсуждается не это. Вопрос, который задают чаще всего, – достаточно ли боеспособны США, чтобы начать ту или иную войну? Особенно дискутируемым, соответственно, становится вопрос о том, способны ли США, как утверждалось прежде, вести одновременно 2 или 2,5 войны? Нам, однако, проблема видится иначе.

Вопрос не в том, могут ли США воевать одновременно против двух и более государств, вопрос совсем в другом: могут ли США остановиться?

И дело здесь не в том, что Америка не готова к войне технически. Штаты по-прежнему остаются самой сильной в военном отношении страной мира. Дело в том, что экономика этой сверхдержавы все более и более удерживается на плаву за счет военно-силового давления на другие страны, путем принуждения других государств считать ничем реально не обеспеченную цветную бумагу – доллар – эквивалентным получаемым за него реальным материальным ценностям платежным средством.

Иными словами, самое мощное в военном смысле государство ведет себя на мировом рынке как банальный ковбой: или вы продаете вату нефть и иные ресурсы за наши фантики, или мы объявим вам «демократизацию».

Но этот довод действует только на слабонервных или безъядерных участников рынка. Что касается ядерных государств, то при крепких нервах руководителей шантаж здесь явно не пройдет.

Можно, конечно, помахать ядерной дубинкой, но заставить испугаться можно только того, кто сам этого хочет.

Американцы сделали заявления через СМИ о том, что могут в течение нескольких минут(?!) уничтожить Россию при помощи ядерного удара. Представим, что могут, но, чтобы сделать это, им нужно как минимум подготовить сначала какую-нибудь ближайшую планету для эвакуации собственного населения с зараженной планеты. Ядерное оружие – это экологический бумеранг. Для уничтожения ядерного потенциала России – даже сильно подорванного реформаторством – нужно применить такое количество ядерных боеприпасов, что после этого жизнь для людей на Земле станет невозможной.

С другой стороны, если смотреть на вещи прагматично и не принимать на веру пропагандистские трюки, что представляют из себя российско-американские или ирано-американские отношения?

Сначала о российско-американских. За интригующим обывателей треском и барабанной дробью ура-патриотических заявлений, за словесной шелухой о поддержке Приднестровья, Абхазии и Южной Осетии с российской стороны нет ничего, реально угрожающего интересам США. Мы даже никак не подпишем союзный договор с Белоруссией.

Между тем проблемы Кавказа – как российского, так и антироссийского, рвущегося в НАТО, и проблемы Каспия, которые могут катастрофически обостриться в случае ужесточения или перехода в военную фазу конфликта между Ираном и США, не могут «рассосаться» сами собой под правдоподобно разыгрываемые сцены патриотизма со стороны некоторых российских политиков. Здесь давно нужна продуманная и, главное, непродажная политика.