2) Либо общепринятые сегодня ДАТИРОВКИ европейских записей о кометах ранее XII века НЕВЕРНЫ.

3) Либо НЕВЕРНЫ и те и другие.

По нашему мнению — третье.

Комета Галлея — самая знаменитая из комет.

Комета Галлея — самая эффектная из комет.

Комета Галлея — один из китов, на которых покоится китайская хронология и современная теория об огромной древности китайской цивилизации.

Сегодня считается, что китайцы наблюдали все ее появления по крайней мере от I века до н. э. вплоть до современности. Считается, что современная теория движения кометы Галлея подтверждается древними китайскими записями и, наоборот, сама эта теория подтверждает скалигеровскую хронологию Китая.

На рис. 25 мы приводим изображение «кометы Галлея» на старинном ковре из Байе. По мнению историков, здесь показана комета Галлея, появившаяся в 1066 году.

Рис. 25. Изображение кометы на «ковре» (вышитом шерстью холсте) из Вайе. «Фрагмент самого длинного и самого знаменитого ковра Средневековья, который может служить и исторической хроникой» [930], с. 161. Историки считают, будто тут изображена комета Галлея 1066 года, а ковер датируют 1073–1083 годами. Однако мы показали, что ковер сделан после 1495 года, поскольку на нем присутствует гороскоп 15 марта 1495 года. См. наши книги «древние зодиаки Египта и Европы» и «Крещение Руси».

Даже Н.А. Морозов, подвергший коренному пересмотру многие пласты древней истории, подверг сомнению достоверность китайских записей о комете Галлея ЛИШЬ РАНЕЕ НАЧАЛА НОВОЙ ЭРЫ. Но в то же время, он счел их более или менее достоверными в эпоху ПОСЛЕ НАЧАЛА Н.Э.

Вот что он, несколько смущенно, писал по этому поводу: «Но каково бы ни было происхождение этих китайских Записей о кометах, а все же удивительные совпадения некоторых из их кометных описаний с теоретически определяемыми возвращениями кометы Галлея заставляют относиться к ним серьезно, как к средству для проверки старинных документов, содержащих кометные описания» [544], т. 6, с. 156.

Мы видим, что даже Н.А. Морозов не стал оспаривать ту часть средневековой китайской хронологии, которая опирается на комету Галлея. Китайская комета Галлея подействовала даже на него. Хотя некоторые подозрения у Морозова все-таки возникли. Он писал: «Комета Галлея не достаточно подтверждает сообщения Ше-Ке и „Лесного Коня“ в той их части, которая трактует о событиях, относимых к первым векам нашей эры. Какое же право мы имеем думать, что эти книги могут подтверждать хронологию даже и за началом нашей эры?» [544], т. 6, с 154.

Однако в данном случае анализ Н.А. Морозова оказался неполным. Напрасно он счел «удивительными» совпадения некоторых «древне»-китайских записей с расчетными появлениями кометы Галлея. Проведенное нами исследование показало, что вероятность таких совпадений довольно велика и многие из них действительно могли возникнуть случайно, см. ниже. Однако, к счастью, создатели древнекитайской хронологии не смогли вовремя остановиться, изо всех сил стараясь довести свое изделие до полного «совершенства». И выдали себя с головой.

Как будет показано ниже, они сфабриковали несколько якобы древнекитайских записей о появлении кометы Галлея. Причем сделали это так, что оставили за собой неопровержимую улику, позволяющую ДОКАЗАТЬ подложность «древне»-китайской хронологии в целом. Подлог был совершен в XVIII веке.

Начнем со списка дат, приписываемых старинным наблюдениям кометы Галлея. Он естественным образом разбивается на две части: китайские записи и европейские. Ниже приведены оба списка в сравнении друг с другом.

Опираясь на эти даты, астрономы Коуэлл (Cowell) и Кроммелин (Crommelin) в самом начале XX века создали теорию движения кометы Галлея. На ее основе они рассчитали теоретические появления кометы в прошлом. В нижеследующей таблице мы приводим как результаты их теоретических расчетов, так и годы европейских и китайских наблюдений, считающихся сегодня за описания кометы Галлея. Месяцы в левом столбце соответствуют расчетному прохождению кометы через перигелий.

Более ранних записей о комете Галлея у китайцев и европейцев уже не находят, за редкими исключениями. Например, упоминанием о комете Галлея считают иногда китайскую запись минус 239 года [544], т. 6, с 72—113, 138.

На первый взгляд может показаться, что из приведенной таблицы непреложно следует вывод: теория движения кометы Галлея находится в ПРЕКРАСНОМ СОГЛАСИИ с наблюдениями китайцев. Кстати, согласование той же теории с европейскими записями уже СУЩЕСТВЕННО ХУЖЕ. Но не будем придирчивы — всем известно, что китайские астрономы — а ОСОБЕННО в глубокой древности — славились своей добросовестностью. Не то что европейцы.

Еще раз повторим: теория возвращений кометы Галлея, построенная Коуэллом и Кроммелином, казалось бы ПРЕКРАСНО ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ совпадением ВСЕХ вычисленных ими теоретических дат с датами китайских наблюдений. За исключением всего лишь одной даты, отличающейся на два года, и двух дат, отличающихся на год. Впрочем, отклонение на 1 год в расчет можно не принимать ввиду известной неоднозначности выбора начала года в древности.

Вроде бы все прекрасно. Однако, если верить приведенной таблице, то получается, будто бы китайские астрономы наблюдали ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ПОЯВЛЕНИЯ КОМЕТЫ ГАЛЛЕЯ НА ПРОТЯЖЕНИИ ДВУХ ТЫСЯЧ ЛЕТ. Ни одно из ее появлений около Земли не было ими пропущено. Могло ли такое быть? Давайте разберемся.

Китай расположен в СЕВЕРНОМ полушарии. Кроме того, во всех случаях, когда китайцы описывают путь кометы, считаемой сегодня за комету Галлея, они упоминают созвездия исключительно СЕВЕРНОЙ части неба или же созвездия Зодиака. Мы проверили это факт по кометному списку в [544], т. 6, с. 72–113.

Поэтому, если бы китайцы действительно видели ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ появления кометы Галлея, то отсюда неизбежно следовало бы, что ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ПОЯВЛЕНИЯ КОМЕТЫ ГАЛЛЕЯ ЗА ПОСЛЕДНИЕ ДВЕ ТЫСЯЧИ ЛЕТ МОЖНО БЫЛО НАБЛЮДАТЬ С СЕВЕРНОГО ПОЛУШАРИЯ ЗЕМЛИ.

На первый взгляд, ничего удивительного здесь нет. Может быть, действительно, комета Галлея обладает таким свойством?

А теперь спросим у читателя из Северного полушария: видел ли он комету Галлея, появившуюся на нашей памяти в 1986 году? Нет — НЕ ВИДЕЛ. По очень простой причине. Она вообще НЕ БЫЛА ВИДНА в тот год в Северном полушарии. А видна была только в ЮЖНОМ. Причем — довольно тускло.