вступить в открытый конфликт с работодателем. Активисты пытались, используя „профсоюзные полномочия“, решать проблемы без вовлечения и коллективного участия самих работников. Всегда и везде это заканчивалось гарантированным разгромом, увольнениями, разочарованиями и укреплением власти бизнеса.»

Т. е., на заводах сам рабочий класс предпочитал на действия своих «защитников» смотреть со стороны. «Трактористы» и «доярки», кажется, что-то за этими «защитниками» подозревали. Малообразованность совсем не означает малоумия.

Кожнев проговаривается и насчет тактики на будущее:

«Организацию необходимо строить „в подполье“ и не уведомлять работодателя до тех пор, пока не будет реальных сил коллективными действиями мощным ударом ответить на любое давление с его стороны. Нужно учиться, изучать, анализировать и перенимать передовой опыт, разрабатывать свои методы борьбы. Лучше это делать вместе с действительно опытными товарищами, имеющими долгий опыт практической борьбы, вместе с настоящими живыми профсоюзами. Только так можно побеждать.»

Ничего не напрягает? Я не о «подполье». Я о том, что забастовка для Кожнева стала самоцелью и смыслом всей борьбы. Он маньяк? Совсем нет. Дальше в статье Кожнев, споря с Поповым насчет принадлежности к пролетариату разных «парикмахеров», сам и проговаривается о собственных целях:

«Дремучесть уважаемого профессора в этом вопросе поражает! Неужели он не знает, что, к примеру, в январе 2019 успешно бастовали 30 тысяч организованных профсоюзом учителей в Лос-Анджелесе? Или о забастовке сотен тысяч медиков в октябре 2014 года в Британии? Неужели он не в курсе, что забастовки, проводимые банковскими работниками или работниками общественного транспорта, способны полностью парализовать жизнь любой современной страны и являются грозным орудием давления на боссов?»

Помилуй бог, какая к Энгельсу там классовая борьба и защита прав трудящихся?! Давление на боссов! Да еще в качестве примера — американские профсоюзы. Фишка в том, что еще с 30-х годов прошлого века американские профсоюзы попали под контроль мафии. Мафиози смекнули, что профсоюз — вполне прибыльный бизнес. Можно взносы членов профсоюза направить в свой карман — раз. Можно и владельцу завода, на котором есть профсоюз, предложить оказать «спонсорскую помощь», иначе… — два.

А потом и сами боссы смекнули, что проще выпустить пар недовольства в свисток экономической борьбы, пойдя на временные уступки, но отыграв потом всё в дальнейшем. А если еще перекупить профсоюзного деятеля и тот устроит забастовку у конкурента…

Один наш товарищ интересовался, добровольно ли американские полицейские вступают в свой профсоюз. Конечно, добровольно. И американские водители-дальнобойщики добровольно вступают. Только добровольно. Если добровольно не вступишь — битами неизвестные хулиганы всю машину вдребезги разобьют водителю. А уж подставить полицейского — это совсем элементарно.

Насчет забастовок парикмахеров Кожнев тоже проговорился:

«На практике первые организации парикмахеров организовались в России еще в 1905 году и активно участвовали в борьбе. Во всем мире огромное количество примеров успешной борьбы организованных профсоюзом, парикмахеров. Легендарный профсоюз „Индустриальные рабочие мира“ (I.W.W.) в том числе организовывал борьбу этой категории трудящихся.»

«Индустриальные рабочие мира» — это самое вкусное. Организованный в начале 20-го века профсоюз был очень большим, более 100 000 членов. Рабочие надеялись, что он их права будет защищать. В организаторах там была дружная компания из разношерстной публики, начиная от анархистов и заканчивая троцкистами. Эта дружная компания дружно не допустила влияния Коммунистической партии США в профсоюзе. Профсоюзным боссам никакой политики не нужно. Им нужно чисто конкретно защищать права рабочих. Бизнес такой. Политикой только прикрываться можно, как фиговым листком.

Результаты деятельности профсоюзов в США мы с вами хорошо видим. Они, во многом, обеспечили стабильность. «Лодка» не раскачивается. Профсоюзным боссам тоже комфортно. У нас пока еще не всё, как в Америке. Но стремимся. Судя по деятельности Попова и Кожнева, стремимся достичь уровня Америки и в «профсоюзном бизнесе». Хотя, кавычки здесь излишни.

Петр Балаев.

Вопросы о троцкизме в рамках подготовки ДК

28 января, 2020 https://p-balaev.livejournal.com/2020/01/28/

21 декабря прошлого года прошло первое заседание Дискуссионного Клуба Коммунистического Движения им. «Антипартийной группы 1957 г.», приуроченное ко Дню рождения И. В. Сталина и посвященное «Большому террору». Следующее заседание намечено на начало марта и после долгого обсуждения выбрана тема для него: «Троцкизм в современном левом движении».

Московской первичной организацией принято решение подготовить к ДК серию статей, разъясняющих суть троцкизма и, особенно, раскрывающих критерии по которым мы относим к троцкистским все известные нам организации России, называющие себя коммунистическими.

Мы прекрасно понимаем (я сейчас это пишу от имени ЦК Движения, здесь у нас нет расхождений), что за собой влечет такое наше отношение к отечественным «коммунистам». Да и повлекло уже. Даже среди наших товарищей успело возникнуть мнение, что мы ярлыки троцкистов навешиваем. В дальнейшем мы будем всё чаще и чаще сталкиваться с ненавистью к нам со стороны наших «коммунистов», к этому нужно быть готовыми. На нас будут спускать всех собак. И основное гавканье как раз будет на тему: они одни все в белом, а остальные — троцкисты.

Пугаться этого — значит, идти на компромисс с теми, кто согласился, например, с цифрами Земскова, не догадавшись сравнить их с цифрами репрессированных в 1937–1938 годах, представленными в докладной записке комиссии Политбюро А. Яковлева. Идти на компромисс с теми, кто, как и Хрущев, по выражению Мао Цзедуна, на 20-м съезде дал буржуазии меч для борьбы с коммунизмом.

Я неоднократно заявлял лично, и ЦК со мной согласен, что мы не можем считать ни одной современной коммунистической организации, признавшей клевету А. Яковлева на Сталина, этот «Большой террор», коммунистической. Согласившись с фактом «Большого террора» любая организация расписалась в своем оппортунизме, в соглашательстве с буржуазной антикоммунистической пропагандой. А это — все, абсолютно все организации России, которые называют себя коммунистическими и марксистскими. За исключением «Прорыва» Подгузова. Но насчет Подгузова — там ситуация другая. Изобретатель «научного централизма» и «диаматики» к троцкистам не относится. У него проблемы медицинского характера. Явные. Стоит только прочесть что-нибудь из его «теоретического наследия» — сразу всё становится понятным.

О самом троцкизме, его сути, роли этого идейно-политического течения, со временем превратившегося в сборище прямых агентов буржуазии, я написал в своей последней книге «Троцкизм».

Те, кто ее уже прочел, надеюсь, не будут мне приписывать собственные взгляды на троцкизм. Я не прочь бы выступить в роли теоретика-открывателя, но в данном случае такой надобности не возникло. Определение троцкизму дал Сталин и это определение исчерпывающе, я всего лишь им пользовался, когда показывал, как советские троцкисты убивали СССР и как они выглядят сегодня.

Сразу тем, кто интересуется, когда будет