должным образом учтены. Забавно, что хотя исследователи включили доказательства этого провала в данные, они не упоминали его ни в теме статьи, ни в аннотации.

Оставим за скобками статистические ошибки и неспособность полностью учесть переменные величины и рассмотрим указанные коэффициенты рисков, поместив их в контекст. Это соотношения, указывающие относительный риск наступления негативного события (в контексте нашего анализа – смерти) при сопоставлении нескольких групп людей. Оба исследования калибровали первый квинтиль (самое низкое потребление мяса) как 1.0. Для каждого последующего квинтиля соотношение риска смерти сравнивалось с первым квинтилем.

В первом исследовании окончательно выведенный и скорректированный авторами коэффициент риска для максимального потребления необработанного красного мяса составил 1.23. Во втором исследовании 1.31. Вы можете спросить, как эти соотношения сравниваются с поведением, которое, как хорошо известно, на самом деле вызывает негативный для здоровья результат: курение и рак легких. Для человека, выкуривающего более 1,5 пачки сигарет в день по сравнению с некурящим, коэффициент риска развития рака легких составляет более 108[87]. То есть на два порядка больше, чем коэффициенты риска, наблюдаемые в этих крупных диетологических исследованиях, из которых исследователи пытаются извлечь доказательства негативного эффекта.

У вас может возникнуть впечатление, что мы находим вышеупомянутые исследования по питанию не просто бесполезными, а вредными, – и будете правы. Вы можете возразить, что эти исследования стоили потраченных денег, потому что они предоставляют людям больше данных, из которых можно делать выводы. Если бы данные были представлены непредвзято, этот аргумент имел бы смысл. Но это явно не тот случай.

Рассмотрим первое исследование, где у холестерина прослеживался тренд на снижение по мере увеличения потребления красного мяса. Он также означает, что холестерин снижался по мере возрастания риска смерти. Учитывая предыдущие два тренда, данные также могли быть организованы таким образом, чтобы риск смерти сокращался по мере возрастания уровня холестерина у участника.

Таким образом, исследователь, стремящийся установить необоснованные причинно-следственные взаимосвязи, мог бы легко привести к предположению, что красное мясо приводит к более низким уровням холестерина, или более низкий уровень холестерина приводит к более высокому риску смерти. Но эти тренды невидимы для общественности, если у них нет доступа ко всему исследованию и она фактически не читает его содержание. А что же подается большинству людей? Краткая выжимка исследования, опубликованная в популярной прессе, которая потенциально содержит лишь вводящую в заблуждение информацию и ноль данных вообще. Даже те, кто копает на уровень глубже и читает аннотацию (но не все исследование), все равно окажутся дезинформированы – а многие ученые и врачи, без сомнений, повинны в чтении лишь аннотаций.

Таким образом, если учесть то, в какой степени исследование поспособствовало ошибочной трактовке одной конкретной причинно-следственной взаимосвязи, а в какой предоставило людям справедливую оценку всех релевантных данных, мы думаем, вы согласитесь с тем, что реальный образовательный итог будет сильно перекошенным в негативную сторону.

Аналогично скверно освещенное в прессе исследование привело к убеждению в том, что потребление красного мяса коррелирует с более высоким риском развития рака простаты, несмотря на тот факт, что относительный риск, о котором сообщали, на самом высоком уровне потребления красного мяса имеет 95 %-ный доверительный интервал, включающий в себя 1.0. Другими словами, отставив в сторону все проблемы, присущие науке опросных исследований, окажется, что нет статистически значимой корреляции даже между самым высоким уровнем потребления мяса и частотой развития рассматриваемого заболевания. Тем не менее это исследование цитировалось более 250 раз и помимо прочего приводилось даже в недавнем фильме Game Changers в качестве доказательства причинно-следственной связи[88].

Противоположные выводы и корреляции

Сразу проясним, что не все эпистемиологические последствия бьются со стандартной догмой о мясе, насыщенном жире или холестерине. Исследования также показали корреляции между более высоким уровнем потребления насыщенных жиров и снижением риска смерти от любой причины, включая конкретно инсульты, без выявленной связи с риском инфаркта миокарда. Это же исследование коррелировало увеличение потребления углеводов с повышенным риском смерти[89]. Аналогичные результаты были обнаружены в исследовании по другой популяции, и на этот раз в них обнаружилась отрицательная корреляция между повышенным потреблением насыщенных жиров и риском развития ишемической болезни сердца любого типа[90].

Есть еще больше выводов в отношении холестерина, которые кажутся необъяснимыми в свете господствующих убеждений по этой теме. Хотя холестерин ЛПНП называют «плохим холестерином», и нас учат, что более низкие показания ЛПНП лучше для здоровья, системный обзор других исследований завершался выводом о том, что «высокий уровень ЛПНП обратно пропорционален смертности у большинства людей старше 60 лет». Как правильно утверждают эти исследователи, «это открытие не подтверждает гипотезу о холестерине (то есть что холестерин, особенно ЛПНП, по своей природе является атерогенным)»[91].

Конечно, данные такого рода еще не устанавливают ничего существеннее предполагаемой взаимосвязи. Чтобы поддерживать уровень критического анализа, предложенного в отношении предыдущих исследований, мы должны указать, что, на наш взгляд, второе исследование насыщенных жиров, упомянутое в этом разделе, также переоценило значимость своих выводов. В частности, это прослеживается в предположении, что замена растительных жиров или углеводов на насыщенные жиры приводит к увеличению частоты неблагоприятных сердечно-сосудистых событий. Это вопрос установления причинно-следственной связи, выходящей за рамки исследования, проведенного по такой методологии.

Подлинные научные данные о красном мясе, насыщенных жирах и холестерине

Вы, наверное, сейчас спрашиваете себя: какие реальные научные доказательства существуют по этой теме? Что может внести больше ясности в эту дискуссию? Что мы действительно знаем?

Большинство из нас предполагают, что, с учетом того как давно США и другие правительства официально рекомендуют людям ограничивать потребление жира, наверняка существует масса убедительных рандомизированных, контролируемых испытаний, убедительно демонстрирующих опасность жира. Ошибаетесь!

Недавний метаанализ приходит к выводу, что рандомизированные контролируемые исследования – то есть эксперименты, которые фактически проводились для проверки гипотезы – не предоставили никаких доказательств в поддержку принятых в США в 1977 году диетологических пособий, рекомендующих ограничение потребления жира[92]. По причине больших затрат, сложности и этических тонкостей проведения РКИ существенной продолжительности имеется не так много данных для изучения, как хотелось бы. Но то, что мы находим в существующих анализах, весьма и весьма интересно.

Одно рандомизированное контролируемое исследование, проведенное с участием испытуемых из числа пациентов психиатрических клиник и домов престарелых, сопоставляло стандартную диету, включая более существенные порции насыщенных жиров, с тестовой диетой, в которой растительные жиры заменялись в основном насыщенными жирами. Оно проводилось в период с 1968 по 1973 годы, когда стандарты этики были менее строгими, и маловероятно, что такое исследование будет предпринято в ближайшее время. Хотя изначально планировалось,