Здесь возможно заранее составить технологическую дорожную карту развития технологий (и это делается в передовых индустриях), а также организовать внутри и межотраслевые обсуждения и согласования таких перспектив.

Поэтому именно в данном типе проектов мы ожидаем, что подход оценки эффективности проекта по трудовому потребительностоимостному эффекту первым начнёт вытеснять ныне господствующий подход на основе концепции

управления стоимостью предприятия (актива). Последний, как пишет профессор С. В. Валдайцев, выражается так: «…с точки зрения акционеров (инвесторов) фирмы, управление ею должно быть нацелено на обеспечение роста рыночной стоимости фирмы и её акций, так как такой рост позволяет акционерам (инвесторам) получать для них самый значимый доход от вложений в фирму — курсовой денежный доход от перепродажи всех или части принадлежащих им акций либо курсовой неденежный доход, выражающийся в увеличении стоимости (ценности) обладаемых акционерами чистых активов, а значит, и суммы их собственного капитала[95]».

Иными словами, это подход, целевой функцией делающий локальный максимум экономического эффекта, с полным игнорированием влияния на общеэкономический эффект. То же самое относится ко всем методикам оценки эффективности проектов, в основе которых лежит исследование их рентабельности в том или ином виде (поскольку там везде речь идёт о прибыли частного обособленного предприятия). Поэтому от этой практики и следует отходить. По крайней мере, если мы понимаем значимость теоремы Аганбегяна — Багриновского (напоминаем: они математически доказали, что сумма локальных максимумов не даёт общеэкономического максимума эффекта[96]. А значит, стремление к локальным максимумам гарантирует снижение общеэкономического эффекта по сравнению с потенциально возможным — то есть гарантирует неоправданные потери для экономики).

2. Оценка эффективности использования одних и тех же ресурсов в разных заказах

В проектах разработки и внедрения новых средств производства, являющихся научными разработками, доведёнными до стадии системно-инженерных проектов, давно существует практика изначального согласования замысла и воплощения проекта со всеми лицами, чьи интересы так или иначе будут этим проектом затронуты — т. н. стейкхолдерами. Когда мы в таких проектах ставим задачу перехода от создания экономии только у производителя к экономии по обществу в целом, нам нужно, во-первых, определить всех стейкхолдеров, во-вторых, развить практику их обсуждений и согласований до уровня, который позволит представителям всех стейкхолдеров добиться полного учёта их интересов.

А последнее возможно, если мы будем пользоваться для определения их интересов какой-то единой мерой измерения. Таковой в трудовой теории потребительной стоимости выступает время полезной работы.

Концепции же управления инновациями в производстве, основанные на стоимостном подходе, а также на принципе предельной полезности, так или иначе все сводятся к построению системы цен между участниками этой кооперации и абстрактными рассуждениями о равновесии этих цен (А. Маршалл, Л. Вальрас), либо о так называемых объективно обусловленных оценках (Л. В. Канторович).

На практике речь идёт о необходимости согласовать и оптимизировать план работы распределённого позаказного производства, в котором продукция одного предприятия является исходным ресурсом для другого. При этом у каждого предприятия множество поставщиков и потребителей, и они участвуют обычно во множестве разных комплексных заказов.

Значит, всегда имеют значение не только внутрикооперационные цены на ресурсы, но и имеем мы дефицит или излишек этих ресурсов. При этом поскольку распределённый комплекс участвует в исполнении многих заказов, а не одного на всех, и состав участников исполнения разных заказов при этом не совпадает (пусть есть кластер производств на 100 предприятий. В кластере исполняется допустим 50 внешних заказов, при этом какие-то из них исполняет одно предприятие, какие-то все 100, а в каких-то заказах участвует промежуточное количество предприятий). Есть ресурсы, которые используются во всех заказах, и есть те, которые используются лишь в некоторых. Это приводит к тому, что эффективность применения ресурсов в различных бизнес-процессах неодинакова, если мы рассматриваем ресурсы как разнородные и делаем их сопоставимыми только через цены. Но цена даже теоретически может быть нормативом эффективности использования ресурса лишь как мера стоимости (мера необходимых трудозатрат по условиям общественного производства). Учитывая недоступность стоимости для непосредственного наблюдения (это абстрактное понятие), использование цены в качестве норматива эффективности является вынужденным. Главная причина невозможности непосредственного наблюдения стоимости — отсутствие у хозяйствующих субъектов полной информации о возможностях обмена и ситуациях, когда ускоренно пополняются или расходуются запасы ресурсов. Отсюда и возникает потребность в применении аппарата математического программирования для оптимизации позаказного производства.

Компоненты оптимального решения двойственной задачи (оптимизации и по ценам ресурсов, и по их распределению с учётом дефицитностиизбыточности) и были названы академиком Канторовичем объективно-обусловленными оценками. Они обладают рядом свойств[97]:

Леонид Витальевич Канторович

1. Величина двойственной оценки того или иного ресурса показывает на сколько возросло бы максимальное значение целевой функции, если объём данных ресурсов увеличить на одну единицу (т. е. двойственные оценки измеряют эффективность малых приращений объёмов ресурсов конкретных условий данной задачи).

2. Двойственные оценки отражают сравнительную дефицитность различных видов ресурсов. Оценки показывают — какие ресурсы являются более дефицитными, какие совсем недефицитными или избыточными.

3. Двойственные оценки позволяют определить нормы заменяемости ресурсов.

4. Двойственные оценки служат инструментом определения эффективности отдельных хозяйственных решений, с их помощью можно определить выгодность разработки новых решений, эффективность новых технологических способов.

Именно эти свойства данных математических объектов (объективно-обусловленных оценок) реализует ЭВМ, разрабатывающая оптимальную систему заданий участникам современных комплексов позаказных производств (на основе метода последовательных итерационных приближений к оптимальным параметрам системы линейных уравнений). Но двойственность задачи оставляет возможность волюнтаристских решений при окончательном принятии планов, ведь ЭВМ обеспечивает лишь поддержку принятия решений. Управленцы способны спекулировать как приоритетностью задач, основываясь на своих субъективных соображениях, так и своей возможностью влиять на дефицитность/избыточность ресурсов. Если угодно — для волюнтаризма можно использовать понятие «агентская проблема» (преследование управленцами собственных интересов в ущерб интересам стейкходеров).

Если же вместо сочетания цен и дефицитности/избыточности использовать параметр затрат (экономии) рабочего времени, пространства для волюнтаризма не остаётся.

Применение последовательных итерационных приближений к минимизации необходимого для выполнения заказа времени — то есть использование математического программирования на основе ЭВМ для составления плана заданий участникам позаказного производства — не только превращает двойственную задачу в задачу на поиск экстремума (то есть делает её действительно оптимизационной), но и снимает возможность злоупотреблений управленцев за счёт этой двойственности.

3. Оптимизация использования ресурсов через оптимизацию затрат рабочего времени с целью расширенного воспроизводства труда

При программировании оптимизационных моделей критерии оптимальности не следует брать изолированно от ограничивающих условий. Понимание этого принципа позволяет строить оптимизационные модели, связанные друг с другом тем, что функции, являющиеся ограничениями в одной модели, становятся критериями оптимальности в другой, и наоборот. Речь идёт об оптимизации взаимодействия частей производственного комплекса, которые могут быть юридически обособлены, но связаны исполнением единого