к этому процессу. Таким образом, представления о технологии пронизывают почти все аспекты нашей экономики и общества.

То, что верно в отношении социальной власти в целом, становится особенно важным, когда мы обращаемся к видению технологии. Легко игнорировать других, когда у вас есть убедительный рассказ о том, как усилить господство нашего вида над природой. Тех, кто не согласен с этой точкой зрения, и тех, кто страдает, можно отбросить в сторону, не обращая внимания на их страдания. Когда видение становится слишком самоуверенным, эти проблемы усугубляются. Теперь тех, кто стоит на пути или утверждает, что могут быть альтернативные пути, можно считать неважными или не имеющими отношения к делу, а то и вовсе заблуждающимися. Их можно просто раздавить. Видение оправдывает все.

Это, конечно, не означает, что нет способа обуздать эгоизм и гордыню. Но это означает, что мы не можем ожидать, что такое ответственное поведение возникнет автоматически. Как отметил лорд Актон, мы не можем рассчитывать на социальную ответственность среди тех, кто обладает большой властью. Еще меньше мы можем рассчитывать на нее среди тех, кто имеет сильные видения и мечты о формировании будущего. Карты складываются против ответственности еще и потому, что сила убеждения развращает и делает власть имущих менее склонными к пониманию и заботе о бедах других.

Нам необходимо изменить будущее, создавая противодействующие силы, в частности, обеспечивая наличие разнообразных голосов, интересов и перспектив в противовес доминирующему видению. Создавая институты, которые обеспечивают доступ к более широкому кругу людей и создают возможности для влияния различных идей на повестку дня, мы можем нарушить монополию на формирование повестки дня, которой в противном случае пользовались бы некоторые люди.

В равной степени это касается (социальных) норм - того, что общество считает приемлемым, и того, что оно отказывается рассматривать и против чего реагирует. Речь идет о давлении, которое простые люди могут оказывать на элиту и провидцев, и о готовности людей иметь собственное мнение, а не быть в плену доминирующих представлений.

Мы также должны найти способы обуздать эгоистичное, самоуверенное видение, и это тоже касается институтов и норм. Высокомерие гораздо менее могущественно, когда оно не является единственным голосом за столом переговоров. Оно ослабевает, когда сталкивается с эффективными контраргументами, от которых невозможно отмахнуться. Оно (надеюсь) начинает угасать, когда его признают и высмеивают.

 

При чем здесь демократия?

Хотя не существует надежного способа достижения этих целей, демократические политические институты имеют решающее значение. Дебаты о плюсах и минусах демократии восходят, по крайней мере, к Платону и Аристотелю, ни один из которых не был в восторге от этой политической системы, опасаясь какофонии, которую она могла бы породить. Несмотря на эти опасения и слишком частые опасения по поводу устойчивости демократии в современной прессе, доказательства того, что демократия полезна для экономического роста, предоставления общественных услуг и сокращения неравенства в образовании, здравоохранении и возможностях, очевидны. Например, исследования показывают, что в странах, где произошла демократизация, ВВП на душу населения увеличился примерно на 20 процентов в течение следующих двух или трех десятилетий после демократизации, и это часто сопровождалось увеличением инвестиций в образование и здравоохранение.

Почему демократии работают лучше, чем диктатуры или монархии? Неудивительно, что единого ответа нет. Некоторые диктатуры действительно плохо управляются, а большинство недемократических режимов склонны отдавать предпочтение фирмам и лицам, связанным с политикой, часто предоставляя им монополии и разрешая экспроприацию ресурсов в интересах элиты. Демократические режимы не только разрушают олигархии, но и сдерживают правителей и прививают законопослушное поведение. Они создают больше возможностей для менее обеспеченных слоев населения и позволяют более равномерно распределять социальную власть. Зачастую они неплохо справляются с решением внутренних споров мирными средствами. (Да, демократические институты в последнее время не слишком хорошо работают в США и во многих других странах мира, и мы вернемся к причинам этого).

Есть и другая причина успеха демократии: какофония голосов может быть самой сильной стороной демократии. Когда одной точке зрения трудно доминировать в политическом и социальном выборе, больше шансов, что появятся противоположные силы и точки зрения, которые подорвут эгоистичное видение, навязанное людям, независимо от того, хотят ли они этого или выигрывают от этого.

Это преимущество демократии связано с идеей, предложенной более двухсот лет назад французским философом маркизом де Кондорсе. Кондорсе привел доводы в пользу демократии, используя то, что он назвал "теоремой жюри". Согласно его теореме, присяжные, например, состоящие из двенадцати человек с различными точками зрения, с большей вероятностью придут к правильному решению, чем один человек. Каждый человек привнесет свою точку зрения и предубеждения, которые могут варьироваться от вопроса к вопросу. Если мы назначим одного из них ответственным за принятие решений или правителем, он может принять плохое решение. Однако если мы поместим в комнату несколько человек с разными точками зрения, и конечное решение будет агрегировать их точки зрения, то при правдоподобных условиях это, скорее всего, приведет к лучшим решениям. Демократия, когда она работает хорошо, действует как очень большой суд присяжных.

Наши аргументы в пользу демократии немного отличаются, хотя и связаны между собой. Преимущество демократии может заключаться не только в объединении отдельных точек зрения, но и в поощрении различных точек зрения к взаимодействию и уравновешиванию друг друга. Таким образом, сила демократии заключается в обсуждении различных точек зрения, а также в разногласиях, которые это часто порождает. Следовательно, основным следствием нашего подхода является то, что разнообразие не является "приятной особенностью"; его присутствие необходимо для противодействия и сдерживания самоуверенного видения элит. Такое разнообразие также является сутью силы демократии.

Этот аргумент почти диаметрально противоположен общепринятой точке зрения политических элит многих западных демократий, которая основана на идее "делегирования полномочий технократам". Эта точка зрения, получившая широкое распространение в последние десятилетия, утверждает, что важные политические решения, такие как денежно-кредитная политика, налогообложение, спасение, смягчение климата и регулирование ИИ, должны приниматься экспертами-технократами. Лучше, чтобы общественность не слишком вникала в детали таких государственных дел.

Однако именно такой технократический подход привел к политике, которая сначала поощряла банкиров с Уолл-стрит, а затем на невероятно щедрых условиях выручила и оправдала их во время финансового кризиса 2007-2008 годов. Показательно, что большинство ключевых решений до, во время и после кризиса принимались за закрытыми дверями. В этом свете технократический подход к демократии может легко попасть в ловушку конкретного видения, например, взгляда "большие финансы - это хорошо", на который купилось большинство политиков в начале 2000-х годов.

По нашей оценке, большая часть реальных преимуществ демократии заключается в том, чтобы избежать тирании узких взглядов. Чтобы это произошло, мы