«Каждая из Высоких Договорных Сторон воздерживается от участия или поддерживания каких бы то ни было действий, направленных против другой Высокой Договорной Стороны, и обязывается не заключать с третьими странами любых договоров, направленных против другой Стороны. Ни одна из Сторон не допустит также, чтобы ее территория была использована во вред безопасности другой Стороны».

Если же г-н Затулин, а с ним и Госдума России, считает НАТО «враждебной организацией», «направленной против РФ», то что делать с текстом «Основополагающего акта во взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией североатлантического договора» (27.05.1997, Париж)?

В акте речь идет о том, что «Россия и НАТО не рассматривают друг друга как противников… Настоящим Актом подтверждается их решимость наполнить конкретным содержанием общее обязательство России и НАТО по созданию стабильной, мирной и неразделенной Европы, единой и свободной, на благо ее народов… Исходя из принципа неделимости безопасности всех государств евроатлантического сообщества, Россия и НАТО будут совместно работать с тем, чтобы внести вклад в создание в Европе общей и всеобъемлющей безопасности, основанной на приверженности общим ценностям, обязательствам и нормам поведения в интересах всех государств».

Яснее не скажешь. Это именно те принципы, которые исповедует Украина, желая стать членом НАТО и не имея намерения совершать любые действия, направленные против других стран, в том числе и России. Об этом постоянно заявляет руководство Украины и НАТО, и это положение несомненно будет положено в основу соответствующего договора.

Не очень веря в силу своих «международно-правовых» аргументов, г-н Затулин прибегает к излюбленному приему – угрозам.

«В том, что эта история привела бы к подъему «снизу» мощного движения за воссоединение Крыма и Севастополя с Россией, никаких сомнений нет. Это, безусловно, один из наиболее крайних сценариев развития ситуации» – пророчит он заранее (по-видимому, читал-таки сценарий!) ход событий. – «Существует бездна компромиссных вариантов, которые, в свою очередь, зависят от российской решимости отстаивать свои интересы, права, русский язык и наших соотечественников на Украине. Отстаивать Севастополь»…

* * *

Намного более серьезными являются заявления В. Путина, и не только о «сложном государственном образовании» – Украине (так, в интервью Le Mond он сказал, что расширение НАТО приведет к возведению новой Берлинской стены). Растет давление Москвы на Германию и Францию с целью заблокировать попытки Киева. Вечно сердитый министр иностранных дел РФ С. Лавров с перманентно мрачным лицом настойчиво разъясняет западным партнерам – почему Украина не имеет права на участие в организации безопасности (хотя сама Россия, принимая участие в организации договора (ташкентского) о коллективной безопасности – некоего мини-антиНАТО недемократических государств – и в Шанхайской организации сотрудничества, к которой с любовью присматриваются Иран и Пакистан, не спрашивала Украину о целесообразности создания таких блоков).

Враждебная антиукраинская суматоха северного соседа свидетельствует не только о великодержавной силе РФ, но и о кризисе ее внешней политики – именно политики В. Путина, который сумел за годы своего господства ухудшить отношения Москвы с 11 из 17 соседних стран. Провозглашение бедной матушки-России крепостью, окруженной со всех сторон врагами, стало бледной копией провальной сталинской политики изоляционизма и выглядит жалким анахронизмом в эпоху глобализации и европейской интеграции.

Понятно, что Россия как великая европейская авторитетная страна должна укреплять сотрудничество с ЕС, НАТО, ОБСЕ, Советом Европы, другими организациями, усиливать сотрудничество с дружественной Украиной, а не строить потемкинские стены у хутора Михайловского, отпугивая своих европейских союзников и украинских сторонников. Иногда создается впечатление, что команда В. Путина, начав шумную кампанию запугивания Украины, намеренно делает все, чтобы поставить новоизбранного президента Д. Медведева перед свершившимся фактом ухудшения российско-украинских отношений, сузить поле его внешнеполитического маневра в будущем.

В мире, где идет активная перегруппировка сил накануне гипотетического Великого Столкновения, союзников выбирают не по принуждению («насильно мил не будешь»), а по рациональным соображениям, из желания стать лучше, сильнее, иметь гарантированно высший уровень достатка, личной и национальной безопасности…

Москве в более отдаленной перспективе не удастся удерживать Украину на задворках Европы, в серой зоне безопасности. Потому что слишком изменился мир со времен Сталина и Гитлера. И в самой России звучат трезвые голоса тех, кто предостерегает Кремль от реализации нового неоимперского проекта: «…проявившееся в разгар газового кризиса «головокружение от успехов» может привести к провалам и даже катастрофе. Чересчур рискованная игра на Украине, проба этой страны на разрыв перед лицом расширения НАТО способны спровоцировать настоящий конфликт. Такой конфликт почти наверняка приведет к тому, что Запад станет рассматривать Россию как враждебную страну и перейдет в отношении нее к политике сдерживания. Конечно, Россия сможет и дальше продавать нефть и газ (как это делает сейчас Иран), но такая полуизоляция обойдется слишком дорого. Кроме того, почти неизбежный вслед за этим «бросок на Восток», в объятия Пекина, тоже не сулит ничего хорошего. ОДБК и ЕврАзЭс встанут под знаком ШОС, и вместо самостоятельного центра силы Россия превратится в источник ресурсов и геополитический буфер для быстрорастущей азиатской державы» (Д. Тренин, Независимая газета, 31.01.2006).

Хочется надеяться, что в России начала XXI века найдутся не ослепленные неоимперскими миражами современно мыслящие политики, которые не переступят черты, четко очерченной современными международно-правовыми документами, крепнущим духом сотрудничества на европейском континенте.

Политики, которые поймут, что Украина – член НАТО и ЕС – очень нужны России в ее поисках своего места в мире и магической формулы безопасности.

Юрий Щербак, бывший Чрезвычайный и Полномочный Посол Украины в США

Оценка конфликта в Южной Осетии зависит от выбранной позиции, от угла зрения на реалии международной политики. Если Косово вправе быть независимым, то почему независимости недостойны Южная Осетия и Абхазия (а также Чечня)? Разговоры о существующих различиях – чистой воды демагогия. Если исходить из принципа территориальной целостности, то Сербия в Косове, Россия в Чечне, Грузия – в Южной Осетии и Абхазии имели право навести так называемый «конституционный порядок».

Однако в международных отношениях обычно прав тот, кто сильнее. Поэтому Америка из-за Косово бомбила Сербию, а Россия – Грузию ради Южной Осетии. Опять же: США в Косове почему-то «можно», а России в Южной Осетии и Абхазии – «нельзя». Аргументы: «защиты прав человека» (США) и «защиты своих граждан» (Россия) – ширма для прикрытия интересов упомянутых держав. Если воспринимать американский и российский империализм как данность, все встанет на свои места. Таким образом, остается выбрать позицию и последовательно ее придерживаться.