следующий результат: «Чтобы ответить на вопрос: „на какую глубину должен погружаться КМ?“ — необходимо вычислить объём вытесняемой воды и тогда по закону Архимеда (для водной поверхности, значительно превышающей размеры плавающего тела, т.к. в общем случае закон Архимеда неверен) вес этой вытесненной воды будет равен интересующему нас весу КМ. Для вычисления объёма воспользуемся следующей аппроксимацией… Заключение. В данной работе произведена оценка веса командного модуля корабля „Аполлон“, подтвердившая высказанное ранее предположение: вес капсулы оказался равным 3.5 ± 0.3 тонны вместо 5.3 тонны, указанной в документе НАСА. Методика расчёта основана на визуальной оценке характера погружения КМ после приводнения его в океане. В качестве источника данных использованы фото- и видеоматериалы НАСА, имеющиеся в открытом доступе». [5] [6] Ошибочный вывод автора обусловлен тем, что он не учел параметры, перечисленные выше: ветер, волнение на море, течение, плотики под донной частью КМ, изображение по которому бывший физик делал свой расчет показывает только один момент и фасадную часть объекта. Если внимательно, в движении смотреть фильм НАСА, на который ссылается Кудрявец, то можно увидеть и другие кадры. В них КМ погружается в воду значительно глубже. На кадре от автора задняя часть КМ может быть погружена в воду больше, что делает этот абсурдный и ошибочный в принципе «расчет» бессмысленным.

С какой целью американцы пошли на такое облегчение КМ и подставили всю свою операцию на грань провала Кудрявец, естественно не объясняет. Он придумал свою глупость, которая ему очень понравилась, обосновал ее теоретическими «расчетами», и убедил в своей правоте доверчивых читателей. Американским фальсификаторам не было никакой острой необходимости уменьшать вес капсулы, которую они сбрасывали с самолета. У военных США существовали парашютные системы, которые позволяли им спускать на воды объекты больше пяти тонн. Еще одна известная публикация Кудрявца была, по своей сути, переработанным текстом сообщений «НеПрохожего».

Очевидно, были использованы черновые материалы по этой теме под названием «Большой Космический Обман США», выложенных в Интернете на различных форумах, еще в 2010 году. Речь шла об отсутствии космического туалета у американских обманщиков при декларации ими пилотируемых полетов в «космос» США. Когда Кудрявец опубликовал свою публикацию в Интернете, он не смог в ней толком разъяснить, в чем собственно проблема отсутствия герметичного устройства по приему человеческих отходов. Он так и не понял, вероятно, копируя тексты «НеПрохожего», почему без такого устройства полет в космосе абсолютно невозможен. Впрочем ссылку автор дал на другого автора. Это был активный защитник НАСА Филип Терехов, который занимается пропагандой американских фальшивых «достижений» в области космонавтики. Этот защитник НАСА внимательно читал разоблачения американского обмана в черновых материалах «БКО США» и очень оперативно откликался на сообщения в Интернете, автором которых был «НеПрохожий». Когда появились первые утверждения об отсутствии космического туалета в американских аппаратах, как признак фальсификации Терехов быстро среагировал. Кудрявец для своей статьи использовал материалы, собранные защитником НАСА. На статью Терехова о туалете НАСА есть ссылка.

Кудрявец, несмотря на свои антисоветские убеждения, признал, что в СССР ассенизационно-санитарное устройство (АСУ) было, а у американских обманщиков его не было. Кудрявец: «Вторая по важности тема — удаление экскрементов человека. В обыденной жизни такие пикантные подробности не обсуждают, но в космосе мелочей нет, и каждая требует тщательного анализа и технологии её решения. Так, для кратковременных полётов можно ограничиться чем-то, наподобие памперса. Но в длительных экспедициях возникает необходимость в специальных системах для приёма малой и большой нужды. В СССР заблаговременно, ещё до полёта Ю. Гагарина, был разработан специальный агрегат — ассенизационно-санитарное устройство.

Далее будет использовано сокращение: АСУ. Поначалу в конструкции необходимо было учитывать антропологические отличия мужчин от женщин. Поэтому АСУ для 3-суточного полёта Терешковой отличалось от мужского, и вообще первое время АСУ были индивидуального пользования и в точности повторяли контуры тела, для чего снимали отпечатки пятой точки» космонавтов, включая упомянутую Терешкову. В дальнейшем были разработаны унифицированные АСУ. А как обстояли дела у американцев? Ведь если им верить, то «Джемини-4» с двумя астронавтами находился в космосе 4 суток, «Джемини-5» — неделю, «Джемини-7» — две недели (!), якобы установив рекорд. Можно заранее предположить, что щепетильные до бытовых удобств американцы продумали столь важный вопрос. Известно, что американские седельные тягачи и трейлеры всегда были в мировых лидерах по уровню оснащённости и комфорта — в них имелись не только туалетные кабинки, но и душ, кондиционеры, телевизоры и тому подобное, без чего немыслим быт рядового американца. Хотите, верьте, хотите, нет, но в 60-х годах специалисты НАСА даже не приступали к решению этого вопроса!» [7]

При этом у автора публикации отсутствует ключевое слово: «герметичная» АСУ! Автор не смог понять сути проблемы! Почему, собственно, не герметичная система приема человеческих отходов может служить препятствием для осуществления пилотируемого полета? На этот вопрос Кудрявец в своей публикации не отвечает, он даже не рассматривает эту проблему. Вместо этого, автор смакует пикантные и нелепые выдумки американских обманщиков о том, что естественные потребности американским «космонавтам» в американском «космосе» приходилось справлять вот в «трусы» и в специальные мешочки. Главная проблема такого приема человеческих отходов заключается в отсутствии герметичности указанных «приспособлений». Запах, частицы отходов попадая в атмосферу капсулы, делает саму атмосферу отравленной. Сам пилотируемый полет становится невозможным. Сама идея приклеивания скотчем мешка с отходами абсолютно нелепая и абсурдная.

Автор ничего из перечисленного не отметил. Он не сформулировал, что собственно произойдет, если вместо герметичного АСУ, будут использоваться подобные мешочки, скотч, плавки с мешком для отходов. Ниже снимки приспособлений НАСА.

Слева мешок для кала, приклеивался скотчем! Справа панталоны для твердых отходов. Кудрявец о способах хранения: «Куда девать фекалии из штанов и как после этого отмываться?»

Но на технологии опорожнения панталон фантазия деятелей НАСА оскудела, и она до сих пор не раскрыта (очевидно, хранится за семью печатями под грифом «секретно»). Видимо, астронавты, сняв с товарища скафандр, затем подручными средствами — ложками, вилками, салфетками и др. — вычерпывали содержимое панталон и складывали его в «ведро». (Под №20 в дальнем углу — «Fecal Canister»). На рисунках, слева: «Астронавт Базз Олдрин демонстрирует, как пользоваться пакетом». Справа: «Экспонат Национального музея авиации и космонавтики. Смитсоновский институт, США». [7] Автор делает следующие обобщения: «Как всё это понимать? Суммируем выявленные особенности, имеющие отношение к технологиям НАСА, обеспечивавшим жизнедеятельность астронавтов.

1. В самом начале упоминались трагические случаи, имевшие место в СССР и США во время экспериментов с пребыванием человека в атмосфере чистого кислорода. В СССР гибель космонавта Валентина Бондаренко была связана с тем, что вспыхнула ватка, смоченная спиртом, вызвав мгновенный пожар в барокамере. Экипаж «Аполлона-1» сгорел в похожей ситуации, но там не было горящих предметов — видимо, было достаточно небольшой искры. Но ничего подобного не случалось в миссиях «Меркуриев», «Джемини» и «Аполлонов», сопровождавшихся полётами шариков мочи и кала в кислородной атмосфере КА, что приводило к коротким замыканиям, но, как ни странно, не вызывало пожаров.

2. Летающие фекалии в миссиях, перечисленных в п.1, неизменно вызывали шутки и веселье у членов экипажей — эти истории смаковала пресса. А в такой же ситуации экипажи шаттлов грустили — они даже отказывались от еды, чтобы не иметь дела с фекальным попкорном. Напротив, астронавты лунных миссий на аппетит не жаловались, и некоторые прибавляли в весе.

3. Фекальный попкорн шаттлов вызывал у членов экипажа разрастание во рту кишечной палочки, что в точности повторяло аналогичное явление на подводных лодках во время аварийных ситуаций с протекавшими нечистотами. О похожих случаях до эпохи шаттлов НАСА умалчивает, хотя недостатка информации о летающих фекалиях нет.

4. Технологический откат шаттлов назад: «А вот с туалетом для Спейс Шаттла получился инженерный конфуз. Исходная идея была замечательная — давайте сделаем туалет, в котором потоки воздуха будут сами помещать фекалии в приемное устройство без участия астронавта.