Рыбаков А. Н. Роман-воспоминание. С. 164). Г. Костырченко указывает, что в работе над статьей с первоначальным названием «Последыши буржуазного эстетства» принимали участие В. Кожевников, К. Симонов, А. Софронов и аппарат Агитпропа во главе с Шепиловым (см.: Костырченко Г. В. Тайная политика Сталина: Власть и антисемитизм (Новая версия). Ч. 2. С. 84–85).

2074

В ССП СССР. О работе комиссии по драматургии // Литературная газета. 1948. № 97 (2480). 4 декабря. С. 4.

2075

См.: Разговор о судьбах репертуара // Литературная газета. 1948. № 97 (2480). 4 декабря. С. 4.

2076

Доклад Фадеева на XII пленуме правления ССП см.: О некоторых причинах отставания советской драматургии: Выступление генерального секретаря Союза советских писателей СССР А. Фадеева на пленуме правления ССП СССР // Литературная газета. 1948. № 102 (2485). 22 декабря. С. 1.

2077

Доклад Софронова на XII пленуме правления ССП см.: Советская драматургия после Постановления ЦК ВКП(б) «О репертуаре драматических театров и мерах по его улучшению»: Доклад секретаря правления ССП СССР А. Софронова // Литературная газета. 1948. № 102 (2485). 22 декабря. С. 2.

2078

Ср. название двухтомника, вышедшего под редакцией В. В. Виноградова и Б. А. Серебренникова: Против вульгаризации и извращения марксизма в языкознании: Сб. статей. Т. 1–2. М., 1951–1952.

2079

Некоторые из опубликованных в этом сборнике докладов позднее будут перепечатаны в сборнике материалов конференции представителей государственных университетов и педагогических институтов 11–16 июня 1951 года, организованной министерством высшего образования и МГУ им. М. В. Ломоносова и приуроченной к годовщине выхода сталинской работы «Марксизм и вопросы языкознания» (см.: Доклады и сообщения, прочитанные на научной конференции по языкознанию: Июнь 1951 г. М., 1952).

2080

Ермилов В. В. Некоторые вопросы теории социалистического реализма // Вопросы литературоведения в свете трудов И. В. Сталина по языкознанию. С. 148–149.

2081

См. подробнее: Сурков А. А. В долгу перед народом, [1952] // Идейность и мастерство: Сб. статей советских писателей о драматургии (1945–1953). М., 1953. С. 161–167.

2082

Такую характеристику ему дал К. Симонов (см.: Симонов К. М. Глазами человека моего поколения. С. 192).

2083

См. подробнее: Софронов А. В. За правду жизни, [1952] // Идейность и мастерство. С. 168–175.

2084

См. подробнее: Михалков С. В. Школа драматурга, [1952] // Там же. С. 176–185.

2085

Суров А. А. Воинствующая советская драматургия, [1949] // Там же. С. 76–83.

2086

Добренко Е. А. Литературная критика и институты литературы эпохи войны и позднего сталинизма. С. 406.

2087

Шамота Н. З. О художественности. М., 1954. С. 177–178.

2088

Подробнее о переориентации культурной политики, происходившей после смерти Сталина, см.: Кормилов С. И. Второй съезд советских писателей как преддверие «Оттепели» // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. 2010. № 4. С. 48–65; Пинский А. Значение искренности: Федор Абрамов и первая «Оттепель», 1952–1954 // Человек и личность в истории России, конец XIX–XX в. СПб., 2012. С. 598–612; Гудкова В. В. Инерция страха и попытки прорыва: Второй съезд советских писателей // Новое литературное обозрение. 2017. № 3 (145). С. 86–105; Чупринин С. И. Оттепель: События. Март 1953 — август 1968 г. М., 2020.

2089

См. об этом: Янковская Г. А. Предвестие свободы: Опыт социальной интерпретации одной художественной дискуссии конца 1940‐х гг. // Отечественная история. 2006. № 5. С. 125–130.

2090

Шагинян М. С. Дневник писателя (1950–1952). М., 1953. С. 339.

2091

См.: Марьямов Г. Б. Кремлевский цензор. С. 113.

2092

Стоит отметить появившуюся в декабре 1952 года статью С. Щипачева «За высокую поэзию» (Правда. 1952. № 348 (12550). 13 декабря. С. 2), в которой поэт напишет: «Считаю, что и я в своем цикле „По родным и чужим морям“ не проявил необходимой строгости к себе в отношении художественного уровня произведений, включив в цикл ряд недоработанных и просто слабых стихов». А дальше Щипачев укажет на роль самокритики как регулятора литературного производства, считая, что ее применение позволило бы значительно сократить объемы публикуемых текстов и сократить, говоря словами поэта, «издержки производства». Годом позднее в статье «О работе писателя» (опубл.: Знамя. 1953. № 10) еще радикальнее выскажется И. Эренбург.

2093

Фадеев А. А. О работе Союза писателей // Литературная газета. 1953. № 128 (3157). 29 октября. С. 3. Здесь Фадеев развивал собственные мысли, сформулированные еще в тексте выступления на заседании президиума ССП в мае 1939 года. Текст этой речи опубликован в формате статьи; см.: Фадеев А. А. Писатель и критик, [1939] // Фадеев А. А. Литература и жизнь. [М.], 1939. С. 97–107. Ср.: «При всем многообразии форм критики нельзя забывать и того, что критика призвана прежде всего воспитывать — воспитывать и читателя и писателя» (там же. С. 106–107; разрядка авторская дана курсивом. — Д. Ц.).

2094

Фадеев А. А. О работе Союза писателей. С. 3.

2095

Фадеев А. А. О работе Союза писателей. С. 3.

2096

Померанцев В. Об искренности в литературе // Новый мир. 1953. № 12. С. 218−245.

2097

Лифшиц М. Дневник Мариэтты Шагинян // Новый мир. 1954. № 2. С. 206−231.

2098

Абрамов Ф. Люди колхозной деревни в послевоенной прозе // Новый мир. 1954. № 4. С. 210−231. Впоследствии Абрамов, занимавший должность на кафедре советской литературы ЛГУ и уже тогда работавший над первым романом тетралогии, был вынужден писать самокритические письма и признавать ошибочность собственных суждений из‐за страха потерять возможность публикации «Братьев и сестер».

2099

Щеглов М. «Русский лес» Леонида Леонова // Новый мир. 1954. № 5. С. 220−241.

2100

См.: Литературная газета. 1953. № 46 (3076). 16 апреля. С. 3.

2101

Подробнее о роли «Нового мира» и редакционной политике журнала в 1950‐е годы см.: Frankel E. R. Novy mir: A Case Study in the Politics of Literature, 1952–1958. Cambridge, 1981.

2102

Текст резолюции был опубликован сперва в «Литературной газете» (1954. № 98 (3282). 17 августа. С. 3), а затем и в «Новом мире» (1954. № 9. С. 3−7).

2103

Щеглов М. «Русский лес» Леонида Леонова // Новый мир. 1954. № 5. С. 237. Курсив наш. Резонанс от появления этой статьи Щеглова был настолько велик, что Лакшин даже не включил