Но, следуя логике производительной и качественной работы, «двоечников» у нас вообще быть не должно, а «середнячок» может жить ограниченное время в процессе обучения или воспитания. Причем, если стадия обучения может периодически повторяться и быть связана с новыми заданиями, воспитание должно быть проведено один раз, и потом по мере необходимости поддерживаться или дополняться лишь незначительными управленческими воздействиями. Нам нужны «хорошисты» и «отличники», но с точки зрения самой работы и отношения к ней, а не с точки зрения наших симпатий и антипатий.

Обычно симпатии и антипатии формируются спонтанно. Но бывает, что один симпатичный человек что-то вдобавок удачно выполнил и попал в «отличники». Другой потерпел неудачу и, может быть, подвел нас, после чего мы записали его в «двоечники». Третий никак себя не проявил, и мы его вообще не замечаем. Но мы не должны ни заносить людей в какую-то дискриминационную категорию «навеки», ни позволять им пользоваться привилегированным отношением.

За хорошую работу мы вознаграждаем, но не снижаем требований. За плохую — наказываем, но только если был совершен проступок. Но даже в этом случае сотрудник не получает пожизненного клейма, после наказания отношение к нему не должно измениться, иначе у него не возникнет мотивации к изменению своего поведения. А вот работать «никак» мы не позволяем вовсе, влияя на отношение к работе с помощью управления. Не смогли повлиять — увольняем.

Так вот, одни сотрудники нам по-человечески нравятся больше, другие меньше, и это естественно. Но мы не имеем права ни выказывать им свои чувства, ни проецировать эти чувства на подходы к управлению. Руководитель должен быть «равноудален» — таково требование профессии.

Любой, кто работает и не планируется к увольнению, заслуживает справедливого отношения, помните? Да и тот, кто планируется к увольнению — тоже, для формирования нужной нам корпоративной культуры. Имеет ли право руководитель поступить с сотрудником «не по-честному»? Да, в том случае, если сотрудник первым нарушил согласованные правила. Должен ли руководитель так поступать? Не факт, зависит от ситуации. Может, но не должен.

Если сотрудник сделал то, на что имел право, но сделал это неправильно, при этом ничего не нарушив, то такие действия мы считаем ошибкой, а не проступком. Такой подход может вызывать психологические затруднения, особенно когда возникают проблемы. Но мы, делегируя полномочия, должны оценить, сможет ли сотрудник ими воспользоваться, а в случае чего, если не очень уверены, оказать содействие — к примеру, подробно обсудив возможные ситуации. Может быть, почаще контролировать. Даже если руководитель и делегирует полномочия, этот факт не снимает с него итоговой ответственности за действия сотрудника и результаты его работы. Сотрудник не смог правильно использовать предоставленные ему полномочия, чего-то не понял, не знал, не умел? Ваша вина. А наказывать подчиненного за свою вину несправедливо, хотя, по-человечески, может и очень хотеться. Руководитель, действуя профессионально, не имеет права выплеснуть на подчиненного свои эмоции. Не стоит также забирать полномочия обратно. Но часто руководитель «проводит двоечку»: сначала наказывает, потом отбирает полномочия.

А бывает, что еще и записывает сотрудника в число «безнадежных». Ситуацию нужно совместно разобрать, определить причины ошибки и внести коррекции с помощью разъяснения или обучения. И обязательно дать возможность сотруднику еще раз выполнить работу самостоятельно. Иначе все и открещиваться будут от полномочий, и никто так ничему и не научится. Ошибки, как мы с вами понимаем, неизбежны в любой деятельности. Я не предлагаю с ними мириться, но предлагаю за них не наказывать.

Руководителю не стоит пришпоривать сотрудников без причины. Однако в бизнес-сообществе бытует мнение, что если долгое время никого не наказывать, то подчиненные расслабляются и перестают работать. Я же эту отнюдь не светлую идею подкорректирую: если не управлять регулярно, то все сотрудники, кроме обладающих нравственно-этической мотивацией, действительно расслабятся, причем каждый расслабится настолько и на таких участках, насколько и где ему комфортнее. Проблема же в том, что руководители не представляют себе, какими инструментами и в каком режиме нужно поддерживать качество и производительность. Поэтому период невнимания просто сменяется так называемым ОВ — очередной вздрючкой. Наказывают ли всех чохом или выбранных произвольно, не так важно. Главное то, что подобное действие никак не может считаться наказанием. Подберите любое слово: наезд, оскорбление, придирки. Но не наказание. Должный же тонус нужно поддерживать в первую очередь такими компетенциями, как планирование, делегирование и контроль.

Случается, что при возникновении неприятностей в ситуации не так легко разобраться. Кто виноват, в чем виноват, насколько виноват и виноват ли вообще? Но раз есть проблема, то должен быть и виновный, причем в этом уверены все. И виновный назначается, а если среди кандидатов есть «двоечники», то, собственно, вопросов и не возникает. Но мы с вами знаем, что несправедливое наказание вызывает совсем не ту мотивацию, которая нам нужна, — как у наказанного, так и у остальных, потому что все понимают, что человека просто сделали «крайним». Одни обижаются, другие возмущаются, третьи «мотают на ус» и учатся «не высовываться». Руководитель обязан провести тщательный анализ происшедшего для выявления всего комплекса причин и в случае наличия вины четко разделить ответственность между участниками. А потом не только выбрать адекватное наказание, но и обдумать возможные коррекции в системе корпоративного управления и (или) своих подходах. В этом случае мы выжмем из негативной ситуации максимум. Китайская поговорка гласит: у мастера не бывает плохих событий, потому что любое событие он использует для движения к своей цели. Если же вины подчиненных нет, то руководитель принимает ответственность на себя, а не стремится найти «объективные внешние причины». Да, виновный всегда есть, но не всегда им должен быть подчиненный.

Наказание должно быть адекватным — достаточным, но не чрезмерным, и точно соответствовать тяжести проступка. Поэтому степень наказания нужно тщательно варьировать. Если вы «палите из пушки по воробьям», то создаете две проблемы. Не очень понятно, что вы будете делать с более крупными «птицами»-проступками. Вдобавок чрезмерное наказание не будет сочтено справедливым и не вызовет мотивации к изменению поведения. Степень наказания должна зависеть от повторяемости проступка, согласно нашему правилу «1-2-3-4» (первый раз — случайность, второй раз — тенденция, третий раз — закономерность, четвертый раз — традиция). Если за первый проступок мы не наказываем вообще, а за второй наказываем, но не сильно, то за третий...

Вы меня поняли. Но степень наказания не должна зависеть от последствий проступка. Эта идея обычно вызывает удивление у моих слушателей. Да, я считаю, что наказывается проступок, а не его последствия. И проступок, начиная со второго случая, должен быть наказан, даже если вовсе не имел последствий. Ведь так бывает: сотрудник что-то сделал позже или сделал не совсем так, но последствий не было. И что, не наказывать его? Ни в коем случае нельзя не наказывать. Кстати, люди часто оправдывают свои проступки именно тем, что «ничего же не случилось». Не случилось, но в этом нет заслуги провинившегося сотрудника. Повезло. И вообще дело не в «случилось — не случилось». Есть проступок? Есть наказание. Один опоздал, и ничего не произошло, второй опоздал, и возникли проблемы. Наказывать будем одинаково, учитывая «порядковый номер» проступка и не учитывая личности виновного. Это мне кажется справедливым. Мы хотим, чтобы делалось то, что нужно, так, как нужно и соблюдались необходимые правила. В этом случае мы получим желаемые результаты. Поэтому проявим гуманность в начале и безжалостность по мере повторений проступка.