против него улик и всеобщем интересе к этому делу, приобретшему почти европейскую известность, может повлечь за собой большие неприятности для чинов судебного ведомства и вполне справедливые нарекания на допущенные при производстве следствия поспешность заключений и даже односторонность. <…>

А. Шредель [Тагер 1932: 166‒168]

Документ 25. Полицейский начальник подчеркивает отсутствие надежных улик против Бейлиса

Через месяц после того, как Шредель доложил о своих подозрениях в отношении Чеберяк и ее шайки, он направил еще одно донесение, вновь указав на недостаточность улик против Бейлиса. Он предсказал, что дело против Бейлиса рухнет из-за крайне слабой позиции государственного обвинения.

Донесение начальника киевского губернского жандармского управления полк<овника> Шределя на имя вице-директора департамента полиции Харламова от 14 марта 1912 года № 374

Личное. Совершенно секретно.

Ваше превосходительство, милостивый государь Николай Петрович.

На письмо от 5 сего марта за № 62 имею честь сообщить вашему превосходительству, что помещенная в газете «Речь» 25 минувшего февраля корреспонденция из Киева по делу Бейлиса, по-видимому, основана на том, что около половины февраля сего года прокурором киевского окружного суда получено было из министерства юстиции распоряжение о доставлении к 21 февраля копий со всех протоколов, следственных действий по делу Бейлиса; это распоряжение породило целый ряд слухов и предположений, что будто бы до министерства юстиции дошли сведения о полном отсутствии улик против Бейлиса; но таковые слухи, надо полагать, не имеют под собой почвы, а копии со всех следственных по делу Бейлиса актов нужны товарищу прокурора петербургской судебной палаты Випперу, который будто бы и выступит по делу Бейлиса в качестве главного обвинителя.

Здесь же считаю необходимым добавить, что имевшиеся против Бейлиса косвенные улики, как ныне выясняется, на судебном следствии совершенно отпадут; как ваше превосходительство изволили лично усмотреть в следственном производстве, главными свидетелями по обвинению Бейлиса являются фонарщик Шаховский и его жена; ныне Шаховский на вопрос околоточного надзирателя Кириченко, находящегося в распоряжении подполковника Иванова, заявил, что на суде он покажет только то, что он 12 марта 1911 года в 8 часов утра видел Андрея Ющинского на Лукьяновке вблизи квартиры Чеберяковой и что ему рассказывал Евгений Чеберяк, ныне покойный, что он видел, что какой-то человек, похожий на Бейлиса, 12 того же мартa схватил Ющинского и потянул к усадьбе Зайцева; больше по делу он ничего не знает, а жена Шаховского категорически заявляет, что она по делу ничего не знает, а дала сведения по делу Бейлиса в пьяном виде агенту Выгранову, который ее же лично и напоил. <…>

Негласное расследование по этому делу в последний период времени главным образом было направлено к обследованию связей жены почтового чиновника Чеберяковой с лицами преступного мира; при этом обследовании удалось раскрыть целый ряд краж со взломами, имевшими место в г. Киеве в период времени с конца февраля прошлого года до половины марта того же года, причем выяснены и участники этих краж, и целый ряд таких дел передан судебным властям; раскрытие краж этих нужно, безусловно, отнести к умелым и энергичным действиям околоточного надзирателя киевской городской полиции Евтихия Кириченко, почему я счел долгом обратить внимание киевского губернатора на полезную деятельность Кириченки для поощрения его служебного рвения.

Путем исключения тех лиц преступного мира, кои не могли принимать 12 марта 1911 года участия в убийстве Ющинского ввиду содержания их или под стражей в тот период времени или же ввиду отсутствия их из Киева, приходится пока остановиться на обследовании деятельности уголовных арестантов Ивана Латышева, Бориса Рудзинского, осужденного в каторжные работы, а также находящегося на свободе, без определенных занятий, Петра Сингаевского. Показания этих лиц настолько разноречивы, что является необходимость обратить на них самое серьезное внимание; имеются вполне определенные данные, добытые расследованием, что поименованные три лица 13 марта прошлого года, т. е. на другой же день после убийства Ющинского, скорым поездом выехали из Киева в Москву, где 16 марта и были вместе арестованы в пивной ввиду того, что личности их, а равно и поведение вызвали подозрение у чинов местной сыскной полиции. <…>

А. Шредель [Тагер 1932: 168–170]

Документ 26. Психиатр опровергает заявления Сикорского

Заявления Сикорского не остались без возражений. В. П. Сербский, выдающийся русский судебный психиатр, раскритиковал Сикорского за нарушение норм проведения научных исследований. Чтобы подкрепить свои утверждения, он ссылался на мнения других ученых.

Говоря словами самого Сикорского, его экспертиза «представляется мне не случайным или простым» заблуждением, «но сложным квалифицированным (зло)деянием, которое тщательно обдумано и планомерно исполнено». <…>

Проф<ессор> Блойлер… заключает свою критику словами: «Ритуальные убийства, приписываемые евреям, никогда не бывают там, где христиане не верят в их возможность… здесь происходит то же самое, что бывает с привидениями: они ведь тоже являются только там, где в них верят». <…>

[Мнение профессора Цимке: ] «Сикорский… выходит, несомненно, далеко за пределы, поставленные объективной экспертизе, причем руководится построениями не имеющей границ фантазии, а не критически взвешивающего разума». <…>

Проф<ессор> Мейер заключает свою экспертизу словами: «То, что написал Сикорский, может служить, пожалуй, как остов интересного криминального романа, но никакого значения и ценности не имеет…Человек, много работавший в области религиозных бредовых состояний и приобретший тем известность в широких кругах, сам ослеплен подобными же суевериями». <…>

Последнее мнение… принадлежит двум венским профессорам. «…Это вообще не психиатрическая экспертиза и поэтому психиатрической критике не подлежит. Теперь, по ознакомлении с нею, мы должны сказать, что нам вообще представляется невероятным, чтобы автором этой экспертизы был психиатр».

(Русские ведомости. 1913. № 226. 2 октября.)

Документ 27. Возмущение зарубежной общественности в связи с кровавым наветом и обвинениями в адрес Бейлиса

Видные ученые, политики, священнослужители и богословы из числа неевреев в Германии и Англии протестовали против обвинений в ритуальном убийстве, выдвинутых против Бейлиса, настаивая на том, что в цивилизованном обществе такого происходить не должно.

Германское воззвание. 12 марта 1911 года в Киеве был убит мальчик по имени Андрей Ющинский. Несмотря на все усилия, убедительных доказательств, указывающих на того, кто совершил преступление, пока не обнаружено. При этом подвергся аресту еврей, которому предъявили обвинения, и в настоящее время против него ведется расследование.

Мы не можем судить о том, является ли этот еврей убийцей. Было бы неправильно предвосхищать судебное решение по делу, которое все еще рассматривается, тем более что процесс идет в другой стране. Но одно из обстоятельств в этом деле заставляет нас, в согласии со своей совестью, занять определенную позицию.

Агитаторы, распаляющие толпу, с готовностью