Государство играет и еще одну важную роль: оно предоставляет широкий спектр так называемых общественных благ, повышающих наше благосостояние, которые, если бы этого не делало государство, не предоставлял бы населению частный сектор. Предположим, я решил купить противоракетный комплекс, чтобы защитить себя от ракет какой-нибудь особо агрессивной нации. (Этот комплекс похож на спутниковую антенну DirecTV, только стоит намного дороже.) Я спрашиваю своего соседа по имени Этьен, не хочет ли он войти со мной в долю; он отказывается, отлично понимая, что мой комплекс защитит и его дом от любых ракет, которые, скажем, Северная Корея может направить в нашу сторону. У Этьена, как и у большинства других моих соседей, есть мощный стимул воспользоваться моей системой бесплатно, так сказать, «проехать зайцем». Но ведь и я не хочу платить полную стоимость комплекса в одиночку. В итоге мы не покупаем противоракетную систему, хотя благодаря ей, возможно, наша жизнь стала бы более безопасной и, следовательно, повысился бы уровень нашего благосостояния.

Следует отметить, что общественные блага имеют две важные отличительные характеристики. Во-первых, затраты на предложение этих благ дополнительным пользователям – даже тысячам или миллионам людей – очень низкие, а порой даже нулевые. Подумайте о той же противоракетной системе: если бы я все-таки заплатил за комплекс, который в случае чего собьет ракеты террористов, миллионы людей, живущих в Чикаго относительно близко к моему дому, получили бы это благо совершенно бесплатно. То же самое относится и к радиосигналам, маякам или городским паркам; если они служат одному человеку, то могут послужить еще тысячам без каких-либо дополнительных затрат. Во-вторых, чрезвычайно трудно, а то и невозможно исключить из числа получателей таких благ тех, кто не заплатил за их использование. Как помешать капитану корабля пользоваться светом маяка? Заставить его закрыть глаза, когда его судно проходит мимо? «Эй, на Britannica ВМС США! Зажмуриться и не подглядывать!» Когда-то я знал одного профессора Принстонского университета, так вот он начинал свою лекцию об общественных благах такими словами: «Итак, кто же те лохи, которые финансируют общественное радио?»

Тут, следует признать, любители проехаться за чужой счет вполне могут испортить все дело. Писатель Стивен Кинг однажды попытался провести эксперимент, предложив свой новый роман читателям напрямую, через интернет. План состоял в том, что Кинг будет ежемесячно выкладывать в интернет очередную часть романа, для загрузки которой надо будет внести плату в размере одного доллара; все под честное слово. Писатель предупредил, что новые поступления прекратятся, как только добровольный платеж сделают менее 75 процентов читателей. «Если вы платите, продолжение романа появляется в сети; если нет, все прекращается», – написал он на сайте. Исход был печально предсказуем для экономистов, изучающих такие проблемы. Очень скоро все свернулось. За последнюю предложенную главу заплатили всего 46 процентов читателей; роман «Растение» так и остался неоконченным.

В этом и заключается основная сложность в тех случаях, когда предоставлением общественных благ занимаются частные предприятия. Компании не могут заставить потребителей платить за товары подобного рода, независимо от того, сколько полезности те могут из них извлечь или как часто они ими используются (вспомните тот же маяк). И любая система добровольных платежей рано или поздно становится жертвой безбилетников. Вот несколько примеров:

• Фундаментальные исследования. Мы уже обсуждали мощные стимулы, которые создает прибыль для фармацевтических компаний и им подобных. Но, как известно, не всем важным научным открытиям сразу находится коммерческое применение. Исследования Вселенной, определение механизма деления человеческих клеток или поиск элементарных частиц обычно проходят весьма долгий путь, прежде чем будет запущен спутник связи, разработан препарат для борьбы с раковыми клетками или изобретен экологически чистый источник энергии. Не менее важно и то, что для максимизации их ценности результатами и достижениями такого рода исследований необходимо сразу делиться с другими учеными, работающими в той же области знаний. Иными словами, производя знания, которые в один прекрасный день существенно улучшат жизнь всего человечества, разбогатеть – а в большинстве случаев даже покрыть расходы – не получится. Большинство фундаментальных исследований в США проводятся государством на базе, например, НАСА, Национальных институтов здравоохранения или научно-исследовательских университетов, то есть неприбыльных учреждений, получающих государственное финансирование.

• Правоохранительные органы. В частных охранных фирмах недостатка нет: копы по найму, как мы называли их в колледже, весьма усердно выискивают двадцатилетних ребят, распивающих пиво. Однако их действия существенно ограничены. Например, они защитят вашу собственность от попыток проникновения, но не станут активно искать преступников, которые, возможно, пытались проникнуть в ваш дом. Они не будут выслеживать мексиканских наркобаронов, преграждать преступникам путь в страну и решать многие другие проблемы преступности, предотвращая нападения на граждан. А ведь все это обеспечило бы вам и вашей собственности большую безопасность в долгосрочной перспективе; но здесь замешана проблема бесплатного пользования общественными благами. Если я оплачиваю такого рода безопасность, любой другой житель страны пользуется этими благами бесплатно. Неудивительно, что во всех странах мира большинство видов правоохранительной деятельности – это прерогатива государства.

• Парки и другие незастроенные территории. Прибрежная полоса озер Чикаго считается ценнейшим активом этого города. Почти на 50 километров вдоль озера Мичиган тянутся парки и пляжи, которые находятся в собственности города, и здесь запрещена частная застройка. Если это наилучшее использование земли, в чем я твердо убежден, почему бы частному землевладельцу не использовать ее для таких же целей? В конце концов, как мы недавно говорили, частная собственность на актив гарантирует его максимально результативное использование. Если мне принадлежат 50 километров прибрежной полосы озер, почему бы не взимать с велосипедистов, роллеров и любителей пикников некоторую плату, чтобы получить хорошую прибыль на свои инвестиции? Это невозможно сразу по двум причинам: во-первых, патрулирование такого огромного пространства и взимание платы с посетителей стало бы для меня настоящим логистическим кошмаром. Но самое важное – многие люди, которые любят и ценят эти места, фактически не используют данный ресурс. Они могут наслаждаться видом приозерной полосы из окна высотного здания или проезжая в машине по автостраде Лейк-Шор-Драйв. Частный застройщик не смог бы взять с них ни гроша и, следовательно, занизил бы стоимость этой территории. Это относится ко многим природным ресурсам США. Вы, скорее всего, никогда не бывали в проливе Принца Уильяма на Аляске и, возможно, никогда не побываете там. И все же вам наверняка небезразлично, что огромный нефтяной танкер Exxon Valdez сел неподалеку на мель и загрязнил всю округу. Так вот, государство может повысить уровень нашего общего благосостояния, охраняя и защищая эти ценные и необъятные ресурсы.

Очевидно, что не вся коллективная деятельность нуждается в участии государства. «Википедия» – весьма удобный ресурс, даже для тех, кто никогда не делает добровольных взносов для поддержания его работы. В каждой школе, церкви и местном сообществе найдется группа энтузиастов, которые делают для обеспечения важных общественных благ больше, чем положено, принося огромную выгоду гораздо большей группе тех, кто не ударил ради этого палец о палец. Несмотря на эти достойные всяческих похвал примеры, у нас, безусловно, имеются весьма веские основания полагать, что общество будет недостаточно инвестировать в то, что сделало бы нашу жизнь лучше, не используя при этом какого-либо механизма, вынуждающего нас внести свою лепту. Как бы мне ни нравился свободный дух «Википедии», я с большой охотой предоставляю борьбу с терроризмом ФБР – правительственному органу, который мы создали (и работу которого оплачиваем своими налогами) для того, чтобы он действовал от нашего имени.