Вот что пишет по поводу центрального банка как важнейшего органа власти современных ростовщиков Н. Островский в своей интересной книге «Храм химеры»: «В современном обществе деньги — это власть. Эмиссия денег — это эмиссия власти, распределяемая эмиссионными центрами. Источником власти является, вопреки демократической Конституции, не народ, а эмитент, „законно“ грабящий производителя при помощи эмиссии. При этом эмиссия разоряет всех, кроме эмитента и связанных с ним структур. Эмиссия поддерживает избранных в окружении эмитента и разоряет неугодных, поскольку кредит (а эмиссионные деньги в основном попадают в обращение в виде кредита), в отличие от Солнца светит не всем. Кредитные отношения более других основаны на личном отношении кредитору к кредитополучателю. Но если эти отношения не регулируются Законом, то все остальное законодательство направлено только на социальную „эмиссию“ мировоззрения кредитора… Эмиссия, даже не приводящая к инфляции, производит перераспределение прав собственности и власти в пользу эмитента и связанных с ним финансовых структур, которые не имеют на них ни малейшего права… Многое из происходящего в России и саму политическую систему можно понять, оценивая положение и законодательное обеспечение пятой, а по существу, первой и единственной власти — власти денег, осуществляемой через Центральный банк (ЦБ) (выделено мной. — В. К.). Особенно, если учесть, что для государственной власти и руководства ЦБ России народ и экономика страны — не основополагающие элементы в формировании долгосрочных целей и задач»[80].

Кстати, в тех странах, где центральные банки не «эмансипировались» полностью от государства с его традиционными ветвями власти, успехи в области экономики существенно более заметны, чем в тех, где они полностью «командуют парадом». Наиболее наглядно это видно на примере Китая, где центральный банк (Народный банк Китая) считается частью правительства и отвечает за государственную денежно-кредитную политику.

А вот в Японии в 1998 году по рекомендациям «профессиональных экономистов» центральный банк полностью был выведен из-под контроля правительства. Однако ожидавшегося «чуда» (выведения страны из состояния затяжной стагнации) не произошло. Интересно, что новая правящая партия страны — Демократическая партия — до своей победы на выборах выступала также за самостоятельность центрального банка. Однако после прихода к власти позиция изменилась. Новый министр финансов Наото Кан стал предпринимать попытки контролировать политику центрального банка страны.

В условиях нынешнего кризиса и в некоторых других странах делаются осторожные попытки со стороны правительств если не контролировать центральные банки, то хотя бы влиять на их политику. Настоящий переполох в мире ростовщиков вызвало, например, решение правительства Южной Кореи направить на заседания центрального банка страны своего представителя.

А нынешний президент Аргентины Кристина Фернандес де Киршнер попыталась дать указание президенту центрального банка страны Мартину Редрадо перевести часть золотовалютных резервов (6,6 млрд. долл. из 48 млрд. долл.) для погашения существенной части задолженности страны перед иностранными кредиторами. Глава центрального банка Аргентины отказался выполнять это указание, расценив его как посягательство президента страны на «суверенитет» данного института. История еще не закончилась, но получила большой резонанс в мире ростовщиков[81].

Наконец, с 1 января 2012 года в Венгрии начала действовать новая конституция, которая дает стране возможность отойти от принципа независимости центрального банка (читай: подконтрольности мировым ростовщикам), поставить его деятельность под контроль правительства, перейти к эмиссии национальной денежной единицы без привязки к запасам иностранной валюты. А, следовательно, у Венгрии появляется шанс встать на путь независимого экономического развития. Одновременно с конституцией вступил в силу новый закон о центральном банке, который пока лишь предусматривает введение в правление этой организации представителей правительства. На даже это умеренное ограничение свободы центрального банка было воспринято подконтрольными мировым ростовщикам СМИ как настоящая «национализация». Конституция и закон о ЦБ вызвали настоящий переполох, причем не только в Европейском союзе (членом которого Венгрия является), но и в Соединенных Штатах. Маленькая Венгрия, создав опасный прецедент, бросила вызов хозяевам Федерального резерва! Уже в конце 2011 года Международный валютный фонд прекратил переговоры с Венгрией об очередном кредите и закрыл свое представительство в этой стране. То же самое сделал Европейский центральный банк. Стране был сильно понижен долгосрочный кредитный рейтинг.

Примеры того, как власти отдельных стран пытаются выйти из нынешнего кризиса, получив реальные рычаги управления, находящиеся у центральных банков (читай: мировых ростовщиков), можно продолжать.

Рупор мировых банкиров Wall-Street Journal, приводя примеры «наездов» правительств на центральные банки, высказывает серьезную озабоченность будущим «генеральных штабов ростовщиков»:

«Возможно, это сигнал того, что финансовый кризис, в конечном счете, может привести к ограничению независимости национальных центральных банков»[82].

Что же, некоторые ограничения нельзя исключать. Но это лишь тактические отступления ростовщиков, и расценивать их как поражение нельзя. Такие «отливы» в «денежной революции» ростовщиков бывали и раньше. Вспомним, например, что после Второй мировой войны центральные банки Англии и Франции были даже национализированы и фактически стали частью минфинов. Но постепенно все возвращалось «на круги своя»: «генеральные штабы ростовщиков» вновь обретали свой суверенитет.

Признаки «бунта» против центральных банков стали наблюдаться сегодня не только в ряде «периферийных» стран, но также на «родине» Федерального резерва — в США.

Все началось с того, что информационное агентство Bloomberg сделало запрос в Федеральный резерв с просьбой предоставить данные о том, кому и в каком объеме этот институт предоставил кредиты в рамках мероприятий по борьбе с кризисом. Получив отказ, агентство обратилось за поддержкой в суд. Суд рассмотрел иск к Федеральному резерву и обязал его назвать имена получателей кредитов и раскрыть объем активов, полученных ФРС в качестве залогов. Федеральный резерв пошел на то, что стал ежемесячно публиковать свой баланс, но получателей кредитов так и не раскрыл. По сути, это было грубым нарушением закона о свободе информации. На стороне ФРС естественно оказались главные банки Уоллстрит[83]. Скандал стал разгораться, в него оказались втянутыми сенаторы и конгрессмены. В ноябре 2009 года в конгрессе США началась самая настоящая «буря»: были предложены два законопроекта, ограничивающих независимость ФРС.