Стэнфордского и Чикагского университетов во главе с Л. Терменом и Ф. Фрименом. Предметом изучения было влияние на одаренность целого ряда факторов, к которым в первую очередь относятся: роль наследственности (сравнение братьев и сестер, близнецов), расовые особенности, влияние социальной среды (влияние воспитания в домах для приемышей, школьное обучение, специальная тренировка). Материал был собран большой, но результаты оказались противоречивыми. Они не смягчили дискуссию между стэнфордцами, защитниками наследственности, и чикагскими психологами, главную роль в генезисе одаренности отводившими среде. Собственно не только «чикагское» исследование Ф. Фримена, но и «стэнфордская» работа Ф. Д. Брукса обнаружили изменчивость коэффициента одаренности: эта изменчивость оказалась лишь меньшей в первом и большей во втором исследовании. Интерпретируя результаты работы, Л. Термен и Уиппл признали их подтверждающими гипотезу об основном значении для развития одаренности наследственности и об устойчивости показателей одаренности. Наоборот, Ф. Фримен пришел к утверждению, что исследование доказало преобладающее значение условий – воспитания в семье и школе. К этому выводу в значительной мере присоединились Ч. Х. Джедд. А. И. Геетс и Дж. М. Болдуин, не отрицая ценности работы, критиковали ее методику. Еще следует доказать, насколько в этих испытаниях действительно устанавливаются различия в одаренности.

Ненадежность выводов по изучению одаренности в большой мере объясняется узостью и механистичностью применяемых методов. Чаще всего употребляются тесты с количественными, а не качественными показателями. Совершенно недостаточно использованы методы биографический, анализа продуктов деятельности, школьных наблюдений и естественного эксперимента.

В пересмотре нуждается и господствующая устремленность большинства исследований. В большинстве этих работ умственные способности понимаются как чисто природные наследственные свойства; способности по существу отожествляются с врожденными задатками. Неадекватность количества работ по проблеме одаренности их результативности свидетельствует о том, что как установки этих работ, так и их методика требуют пересмотра.

Наряду с авторами, которые подчеркивают роль наследственности в одаренности и специальных способностях, имеются другие, которые отмечают влияние социальной среды. И именно эти теории, выдвигающие значение социальной среды для одаренности, носят часто особенно реакционный характер.

Признание роли средового фактора находит себе выражение в утверждениях о зависимости одаренности детей от их принадлежности к той или иной классовой среде, причем некоторые авторы (особенно неприкрыто Л. Термен, но также А. Бине и др.) стремятся псевдонаучными аргументами «показать», что одаренность детей рабочего класса ниже одаренности детей господствующих классов. Так, еще Бине утверждал, что нормальные взрослые рабочие по своему умственному развитию не превышают уровня умственного развития двенадцатилетних детей господствующих классов. Термен утверждает, будто дети рабочего класса отстают по своему умственному развитию от детей господствующих классов, и, считая, что уровень умственного развития относится в большей мере за счет наследственности, чем за счет развития, заключает, что дети богатых классов превосходят детей из бедных классов по своим наследственным данным. Это последнее утверждение, особенно порочное, является вместе с тем и особенно характерным для сторонников социально-средовой («социогенетической») обусловленности одаренности.

Социальная среда совершенно ошибочно представляется чем-то неизменным, раз навсегда данным фактором, который фатально предопределяет весь путь развития, всю судьбу человека и будто бы вовсе не зависит от его сознательного воздействия. Таким образом, утверждения о биологической и о социальной обусловленности сходятся в одном пункте – в признании одаренности, способностей человека чем-то неизменным, фатально предопределенным. Поэтому одаренность, уровень способностей представляются как некая постоянная величина.

Это представление нашло себе наиболее законченное выражение в пресловутом положении о константности так называемого «интеллектуального коэффициента» (IQ).

Тезис о константности IQ превращает интеллектуальный коэффициент в предел, или «потолок», заранее ограничивающий возможности развития.

Одаренность сплошь и рядом рассматривается как неизменная предпосылка, а не как изменяющийся результат развития. В тестовой диагностике одаренности при оценке результатов обследования их часто рассматривают независимо от условий развития. Посредством этого совершенно ошибочного, антинаучного приема тестологи «обосновывали» свое реакционное утверждение о низшей одаренности эксплуатируемых классов и порабощенных наций. Из того, что представители этих наций и классов, лишенные того образования, которое в капиталистических странах предоставляется детям господствующих классов и наций, фактически не справлялись с некоторыми задачами (которые притом вообще не всегда были симптоматичными для диагностики умственного развития), делался порочный вывод, что они по своим природным данным и не могут с ними справиться. Временный факт, обусловленный предшествующими условиями развития и обучения, вырывается из своей конкретной обусловленности и превращается в природную, неотъемлемую и неизменную характеристику испытуемого ребенка. Получается явно порочный круг: ограничением образовательных возможностей эксплуатируемых классов и порабощенных наций снижали уровень их достижений, а затем на основании этого снижения заключали о более низких природных возможностях их представителей. Результат ограничения образовательных возможностей для эксплуатируемых классов и порабощенных наций выдавался, таким образом, за основание для дальнейшего снижения для них образовательных возможностей. Таким образом, диагностика одаренности приходила и к политически реакционным и фактически неправильным выводам.

Учение об одаренности, о дарованиях, о способностях человека, т. е. об его все расширяющихся возможностях, превращается в учение о границах, пределах, «потолках» развития. Понятие одаренности становится основным средоточием теорий о фаталистической предопределенности судьбы детей, о фатальной обреченности эксплуатируемых классов и порабощенных наций.

Фактически же, если рабочие и крестьяне, вообще эксплуатируемые классы в капиталистических странах, не дали того количества ученых, художников и т. д., которое они могли бы дать в условиях, обеспечивающих развитие для всех, – в условиях, которые могут быть созданы только построением бесклассового общества, то это объясняется, конечно, не низшей одаренностью этих классов, не тем, что у них не было талантов, а тем очевидным фактом, что «таланты эти гибли под гнетом нужды, нищеты, надругательства над человеческой личностью»[215]. И несмотря на этот гнет, несмотря на ужасающее классовое неравенство, огромное число крупных ученых, художников, изобретателей вышли не из среды господствующих классов. Гениальный русский ученый Ломоносов был сыном крестьянина-рыбака, Фарадей, один из создателей современного учения об электричестве, был сыном кузнеца, Стефенсон, изобретатель паровоза, был сыном горнорабочего и сам рабочий в молодости, величайший математик прошлого столетия Гаусс был сыном ремесленника, Кант – сыном шорника, Фихте – сыном ткача, Рембрандт – сыном мельника, Шопен – бухгалтера, Шуберт – учителя, Гайдн – брадобрея, Гутенберг, изобретатель книгопечатания, как и Спиноза, был шлифовальщиком стекол.

Понимание природы одаренности с полной очевидностью обнаруживает, что ее развитие является большой социально-политической проблемой. Возможность проявления дарований совершенно очевидно зависит от общественных условий. Но поскольку, реализуясь в соответствующей деятельности, дарования, способности не только выявляются, но и формируются, от общественных условий зависит и развитие самой одаренности. Классовое общество чудовищно ограничивает эти возможности для представителей эксплуатируемых классов. Мощное и всестороннее развитие культуры, открытие доступа к ней для всех без исключения, большая забота о юных дарованиях и работа над их развитием открывают неограниченные возможности для небывалого расцвета дарований в СССР. Созданные в СССР