Как такое может быть? Почему результаты противоречат друг другу? В конце концов, витамин D поддерживает здоровье костей и тем самым предотвращает падения и переломы. Как объяснить это расхождение? Получается (как чаще всего в жизни и бывает), что достижения витамина D – не «чистая победа» и совсем не простой случай.

Вот одна из причин. В лаборатории, где гораздо легче контролировать клеточные культуры, витамин D может казаться чудесным препаратом, замедляющим рост опухолей, но этот эффект не воспроизводится на живых людях. При виде заголовка, гласящего «Витамин D останавливает рост раковых опухолей молочной железы», нужно задать критический вопрос: «Как это было доказано?» Статья с таким заголовком была действительно опубликована на сайте NaturalNews.com, и среди доказательств было следующее: «Пасту с витамином D накладывали на опухоль для ее уменьшения». Если бы паста с витамином D излечивала от некоторых видов рака, разве мы бы об этом не узнали? То же самое относится и к другим выдумкам про витамин D; если бы он помогал от рака, то это бы считалось величайшим открытием нашей эпохи. Организм и его взаимодействие с витамином D – более сложные системы. Помните, то, что действует на клеточную культуру в чашке Петри, необязательно работает на живых людях.

Многочисленные исследования показали отсутствие положительного влияния витамина D на пациентов с раком, но одно исследование в 2007 году довели до сурового конца: применение высоких доз кальцитриола (активной формы витамина D) у пациентов с развившимся раком простаты показало «дисбаланс смертей» между контрольной группой и теми, кому давали препарат. Группа, принимавшая витамин D, странным образом характеризовалась большим количеством смертей, чем контрольная. Приблизил ли витамин D смерть этих людей? Клетки опухоли, как и клетки любых органов человека, содержат рецепторы к витамину D, представляющие собой молекулы, которые позволяют витамину D присоединиться к клетке и оказать некое воздействие. Некоторые исследования показали, что эти рецепторы могут дать опухоли сигнал к уменьшению скорости роста. А к увеличению? Если витамин D может питать здоровую клетку, тем самым помогая ее росту, хорошо бы сообразить, что он может сделать то же самое с раковой клеткой. Неважно, демонстрирует исследование преимущества или потенциальные побочные эффекты витамина D, исследования необязательно неверны или ошибочны, хотя такое тоже может быть. Хочу подчеркнуть, что неразбериха и конфликтующие данные требуют размышлений и дальнейшего анализа. Пока просто не хватает данных для того, чтобы сделать обоснованные заключения о реальном воздействии на организм многих нутриентов, рекламируемых как прекрасные «улучшители здоровья».

В то время в качестве лечения прописывали солнечные ванны, но медицинское сообщество игнорировало эту рекомендацию до 1920-х годов, когда открытие Рентгена доказало ее правильность. Впоследствии правительство США рекомендовало ограничивать пребывание детей на солнце, и молочные продукты начали обогащать витамином D – вот почему на апельсиновом соке и молоке такие этикетки.

Рахит исчез, и в XX веке ученые в итоге выяснили механизм действия витамина D. Во-первых, кожа поглощает ультрафиолет B, что запускает каскад реакций, приводящих в итоге к активации витамина D в почках для дальнейшего использования в органах и тканях. Витамин D необходим не только для поддержания уровня кальция, что, в свою очередь, влияет на здоровье костей, но и для регулирования различными способами примерно двух тысяч генов. Он влияет на рост и смерть клеток, что объясняет его связь с раком. Он влияет на кровеносные сосуды, что связывает его с артериальным давлением и здоровьем сердца. Его участие в воспалительных реакциях и иммунном ответе указывает на связь с аллергией и астмой, инфекциями типа гриппа и туберкулеза и аутоиммунными заболеваниями, такими как рассеянный склероз и диабет 1-го типа. Теоретически, чем выше уровень витамина D, тем ниже риск данных заболеваний.

Но хотя он играет большую роль во многих жизненных процессах, стоит осторожнее делать обобщения о витамине D и его связях («корреляциях») с различными заболеваниями и недугами. Несмотря на тысячи исследований, проведено не так много серьезных исследований, показывающих преимущества употребления дополнительного витамина D. И здесь подключается семантика. Слово «исследование» должно означать большое контролируемое двойное слепое рандомизированное исследование в соответствии с научной методологией. Это не всегда справедливо, в особенности для витамина D. Проведение качественного исследования потенциальной пользы витамина D, на основе которого можно сделать достоверные выводы, почти невозможно, так как невозможно управлять уровнем витамина в крови конкретного пациента. Во-первых, возникнут серьезные проблемы с витамином, который получается естественным путем из солнечного света и отдельных продуктов типа семги или обогащенного молока или круп. В отличие от новых лекарств, которые можно контролируемо раздать пациентам, витамин D сложно локализовать, чтобы потом определить его преимущества. Если дать таблетки с витамином одной группе и не дать другой, но другая группа будет чаще находиться под прямыми солнечными лучами или станет употреблять больше продуктов, богатых витамином D, то сравнение становится сложным, если вообще возможным.

Давайте посмотрим на одно из недавних изумительных открытий, связанное с витамином D, которые было представлено командой Intermountain Medical Center (штат Юта) в 2009 году. По результатам исследования 27 686 пациентов в возрасте старше 50 лет, которые последние 10 лет делали анализ на витамин D, паралич сердца встречался на 90 процентов чаще у людей с низким уровнем по сравнению с людьми с высоким уровнем; предшествующий инфаркт был на 81 процент более вероятным, а предшествующий инсульт – на 51 процент. Есть ли связь? На первый взгляд исследование показывает, что витамин D полезен для снижения вероятности сердечных заболеваний.

Корреляция не доказывает связь причины и следствия. Если взглянуть на исследование под другим углом, то можно предположить, что проблемы с сердцем прямо или косвенно снижают уровень витамина D – заставляя людей с заболеваниями находиться в помещениях и не выходить на солнце. Ожирение тоже вносит искажение, так как накапливающиеся излишки жира удерживают витамин D, не давая его правильно использовать в метаболизме. То есть низкий уровень витамина D в этом исследовании – всего лишь маркер ожирения? Это старый парадокс курицы и яйца. То же самое можно сказать по поводу сотен подобных исследований, которые привязывают здоровье (или его отсутствие) к уровню витамина D.

Стивен Левитт и Стивен Дабнер, авторы «Фрикономики», демонстрируют, что могут дать данные: слабые корреляции. Данные могут казаться необычайно важными и информативными, но это не означает, что они очень точные, достоверные или показывающие всю картину. Левитт и Дабнер пишут: «Корреляция – не более чем статистический термин, показывающий, что две переменные меняются согласованно. Обычно на улице холодно, когда идет снег; между этими двумя факторами – положительная корреляция. Напротив, между солнцем и дождем корреляция отрицательная. Достаточно просто – до тех пор, пока есть только две переменные. Но с парой сотен переменных жизнь становится сложнее». Однако это все, похоже, слишком подозрительно, чтобы быть бессмысленным. И в области здоровья мы работаем с бесчисленным количеством переменных. Низкий уровень витамина D может свидетельствовать о хроническом расстройстве, например об ожирении, но означает ли он, что нехватка витамина D провоцирует ожирение? Мы не знаем.