Что касается уменьшения прогноза по уровню ВВП на 2015 год, то России стоит сосредоточиться на его качестве, а не количестве. Для ведения войны — горячей, холодной, гибридной — нужны деньги. Тем не менее объем ВВП — не самое главное, что интересовало Сталина во время Великой Отечественной войны. В категориях ВВП его интересовало качество, а не количество, особенно в пересчете западных аналитиков. Качество — это развернута ли вся экономика на выживание в сложившихся условиях, и может ли она если не выйти победителем, то хотя бы остаться непобежденной. Это совершенно другой язык и совершенно иное целеполагание. К этому противостоянию экономика России сегодня абсолютно не готова. Беда и в том, что она до сих пор не готовилась — подчиняясь правилам ВТО, всерьез противостоять экономической мощности, превосходящей нас раз в 20, а по технологической — считать трудно во сколько, невозможно.

2015 г.

Вот уже и второе международное рейтинговое агентство — Moody's пересмотрело рейтинг России и опустило его до «мусорного» уровня (прогноз негативный). Значит, есть повод для продолжения цикла, начатого мною со статьи «Не хватит ли подмигивать Западу?».

Вот ведь что интересно: министр финансов России тут же заявил, что оснований для такого решения нет. И я с ним в этом вполне согласился бы, если бы не одно «но». Если бы не стойкое ощущение, что наша власть не только продолжает «подмигивать» Западу, но и самым недвусмысленным образом играет с ним в поддавки. Но судите сами.

В качестве первого основания для снижения инвестиционного рейтинга России указывается девальвация рубля. Хотя, собственно, сама по себе девальвация национальной валюты не является основанием для опасений, что тот или иной внешний долг страны не сможет быть выплачен. Даже и напротив, пусть это и свидетельствует об определенных экономических трудностях, но, в то же время, говорит и о наличии резервов в части инструментов экономической политики. Таких, в том числе, как девальвация своей валюты. Странам, у которых в запасе нет такого рычага, например, странам Еврозоны, при попадании в кризисную ситуацию тяжелее — у них нет возможности даже такого маневра, как, уж простите за прямоту, обобрать своих граждан (снизить в валютном исчислении и натуральном выражении свои обязательства перед ними), но зато выплатить внешние долги.

Тем не менее, пусть и в противоречии со здравой экономической логикой, этот фактор рейтинговые агентства рассматривают как негативный. И что, наши власти об этом заранее не знали? Знали и могли прогнозировать последствия. Но когда президент на всю страну объяснял, какая всем нам польза от падения рубля (что рублей в бюджет придет больше), он почему-то не говорил о том, что инвестиционные рейтинги России неминуемо будут снижены. Со всеми вытекающими последствиями, о которых ниже. Забыл рассказать? Или не знал — ему вовремя не доложили? Или надеялся, что об этом договоримся как-то иначе? Или есть еще какие-нибудь варианты?

Но еще важнее вопрос другой: а зачем рубль сами же обвалили?

Отчего же на самом деле случилась девальвация? Почему она случилась или же кто и зачем ее произвел?

На протяжении длительного периода времени через все СМИ авторитетные должностные лица и эксперты внушали нам одновременно две прямо противоположные «истины».

Первая: «Ни одного рубля сверх полученных долларов Центральный банк не выпускает», — это утверждал, в частности, А. Улюкаев в бытность зампредом Центрального банка. То есть рубль жестко привязан к доллару по принципу "currency board". Это давало основания обвинять наш Центральный банк в том, что он — не более, чем меняльная контора Федеральной резервной системы США.

И «истина» вторая: чем ниже цена нефти на мировом рынке, тем, «естественно», ниже курс рубля к доллару. Это заклинание «авторитетные» эксперты выдавали регулярно и дружно, абсолютно не задумываясь о том, что никакого автоматизма и никакой естественности здесь вовсе нет. То есть, автоматизм возможен, но лишь при определенных условиях. Образно говоря, это примерно как с такими известными нам еще со школьной программы параметрами газа, как объем, давление и температура. Да, объем обратно пропорционален давлению, но лишь при поддержании постоянства температуры. Аналогично и с курсом рубля: действительно, при падении мировой цены на нефть он может даже и примерно пропорционально падать, но при каком искусственно создаваемом условии? Да лишь при условии, если вы намерены сохранить постоянными… Хотя здесь есть варианты на выбор:

— доходы бюджета страны от экспортной пошлины на нефть;

— доходы экспортеров-сырьевиков от продажи нефти за рубеж.

Варианты на выбор я предложил не потому, что здесь есть какое-либо противоречие. Напротив, его нет — интересы совпадают. Просто как ведущий мотив для принятия подобных решений каждый может выбрать то, что ему в качестве основного мотива представляется более весомым. Или оба вместе.

Но самое смешное в том, что между этими двумя истинами никто не усматривал ровным счетом никакого противоречия. Хотя, при внимательном рассмотрении, вполне очевидно, что может быть только одно из двух: либо "currency board", либо поддержание постоянства доходов бюджета (в изменяющих свою стоимость и покупательную способность рублях) и прибылей сырьевиков. И то и другое одновременно — невозможно.

Так и что же было у нас? У нас, как известно, «как дышло» не только закон, но и, тем более, любые принципы экономической политики.

Когда надо было искусственно ограничивать монетизацию национальной экономики, ограничивать инвестиции в развитие (искусственно сдерживать развитие), использовались ссылки на ограничения по типу "currency board". Когда же надо поддержать сырьевой олигархат (и формально выполнить «майские указы»), про прежние ограничения легко забыть, включить механизм искусственного обваливания собственной национальной валюты (об этом подробнее — в предыдущей статье: «Коней на переправе не меняют. А шакалов?»). После чего на каждый полученный доллар можно выпускать уже вдвое больше обесцененных рублей…

О преимуществах и недостатках подобного метода чуть ли не «стимулирования национальной экономики» в кризисный период (как утверждают апологеты нашей власти), тем более, используемого не в комплексе с иными инструментами экономической политики, а в одиночку, я также говорил в предыдущей статье («Коней на переправе не меняют. А шакалов?»). Недостатки, с моей точки зрения, многократно перевешивают. Но, перечисляя все те недостатки, я еще не говорил о предмете нынешней статьи — о таком последствии этой игры, как снижение инвестиционных рейтингов страны и, как дальнейшее следствие, радикальное ухудшение положения большинства отечественных крупных предприятий, чрезвычайно закредитованных за рубежом. И если с них, при падении инвестиционного рейтинга страны, начнут, как это и предусмотрено в ряде случаев в кредитных договорах, требовать срочного возврата кредитов (деньгами, которых у них нет, или «натурой» — правами собственности на стратегические для России объекты), то это результат действия неких объективных факторов и коварных внешних сил? Или же результат собственной (нашей власти) игры с коварными внешними силами в поддавки?