Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Не знаю, кто решил, но это мудро:
поддерживая тонус нашей нервности,
неслышное дыхание абсурда
сочится через щели повседневности. (Стр. 248).
А сейчас вот А.А. Навальный активизировал свою разоблачительную кампанию. Возможно, хороший человек: судя по картинке – честный, умный, справедливый, но ведь тоже «шило в мешке». И вот вопрос: «На какое шило он предлагает нам мыло поменять? Опять на одного из тех, кто, ползая на коленках, всё время где-то затерявшийся консенсус искал, который прежде чем в пустоте шарить ему самому создавать надо было, а он был на это напрочь не способен? (Трудно найти чёрную кошку в тёмной комнате, особенно если её там нет). Или из тех, кто прямиком из Беловежской пущи на весь мир заявления делал, что он два раза вокруг Белого дома облетел и сразу себя в два раза свободнее почувствовал?
Это были, конечно, уникальные во всей обозримой истории государств политики, которые вопреки общепринятой практике свою деятельность осуществляли на пользу не своего государства и народа, а в прямо противоположном направлении. Отсюда и всемирная поддержка. По какой уж это причине произошло: ложного патриотизма, или реальными «засланцами» были – не суть важно, важен результат.
В начале 90-х такой новый анекдот появился: «Провинился холоп перед барином, и решил тот его наказать. Отвёз в лес, привязал к дереву возле муравейника, да и бросил. Через какое-то время другой барин мимо едет. Увидел бедолагу, пожалел, да и кинулся муравьёв с него стряхивать. А несчастный ему кричит: «Стой, барин, не трожь: эти уже наелись, а коли ты их скинешь, новые набегут»
Сейчас мы видим: «Да, борется Доблестный Рыцарь с ветряными мельницами. Честь и хвала ему. Но ради какой Дульсинеи он это делает? Смысл-то этой борьбы в чём? Что он дальше-то предлагает? В нового Змея Горыныча превратиться? Или кто-то ностальгирует по 90-м и рассчитывает на очередной передел?
(Два с половиной года прошло с тех пор, как я взялась за наведение порядка в собственной голове в поисках абстрактной истины. И вот, «Але оп!» сегодня обнаружила краткую и ясную истину по поводу этих событий. Это должен знать каждый: см. «Никита Михалков об интервью Андрея Фурсова»).
Понятное дело, всё, что происходило в нашей стране со времён Великой Октябрьской социалистической революции делалось как бы с благими намерениями. Но результат – море крови, миллионы покалеченных судеб и полная дискредитация Божественной, светлой и чистой Идеи. Не зря говорят, что благими намерениями выстлана дорога в ад. Лучше вместо благих намерений иметь Знание, понимание того, что есть Добро, а что – Зло. (Можно посмотреть «Подлинная История Русской Революции». Сериал 2017. А также ещё раз напоминаю про Эдварда Радзинского).
И раз уж на эту горькую тему разговор зашёл, было бы, наверное, интересно проанализировать, уместно ли определение «революция» к тому, что реально случилось в России в 1917г. По определению Революция – радикальное, коренное, глубокое, качественное изменение, скачок в развитии общества, природы или познания, сопряжённое с открытым разрывом с предыдущим состоянием.
Можно ли по прошествии сотни лет утверждать, что именно такие изменения принёс в Россию 1917г.? К превеликому сожалению, нет. Классовое расслоение общества изменилось качественно, но при этом не уменьшилось, а, возможно, и увеличилось на фоне всеобщего улучшения материальной жизни благодаря научно-техническому прогрессу. Так что применительно к этим событиям правильнее, наверное, было бы использовать термин «государственный переворот»: как в песочных часах при их перевороте песчинки, которые были в нижней колбочке сверху, теперь оказываются снизу и наоборот. «Кто был ничем, тот станет всем». Сравнение грубое, но наглядное.
А, интересно, как эти события оцениваются на противоположной стороне планеты, где они не затронули сердца и судьбы столь разрушительно и болезненно?
«И нацизм, и марксизм стремились изменить человечество. «Изменение человека в массовом масштабе необходимо», – писал Маркс, «воля к созданию нового человечества – суть национал-социализма», – писал Гитлер. Они были одинаково похожи и в своём революционном идеализме, и в тиранической уверенности в достижении этой мечты. Они не собирались запасаться терпением, необходимым для поэтапных реформ, или учитывать гуманитарные последствия своей политики. Одно это – уже готовый рецепт катастрофы…
Идеологическая связь между марксистским социализмом и национал-социализмом – не фантазия. В 1913 году Гитлер, живший тогда в Мюнхене, внимательно читал Маркса и, возможно, перенял у него роковой постулат, который станет общим для двух идеологий. Это вера в то, что история есть предопределённая последовательность конфликтов между группами людей, и что человеческое существование можно улучшить только победой одной группы над другими. Для нацизма группы – расы, для марксизма – классы. Для нацизма конфликт – социал-дарвинизм, для марксизма – классовая борьба. Нацизм желал победы для арийцев, марксизм – для пролетариата. Идеологию от зверств отделяло всего несколько шагов: борьба неизбежна и благотворна; определённые группы людей (неарийские расы или буржуазия) морально ущербны; и счастье человечества зависит от их порабощения или уничтожения. Кроме прямого оправдания жестоких конфликтов идеология межгрупповой борьбы поощряет отвратительное проявление общественной психологии: склонность разделять людей на своих и чужих и считать чужих не совсем людьми. Неважно, чем определяются группы – своей биологией или историей. Психологи обнаружили, что спровоцировать враждебность между группами можно моментально, сортируя людей каким угодно способом, даже просто подбрасывая монетку». (Стивен Пинкер «Чистый лист». Книжные проекты Дмитрия Зимина. Москва. 2021. Стр.199).
Именно последний упомянутый способ взят на вооружение во второй половине прошедшего и в нынешнем веке новыми «Звёздами» современной политической арены. Он весьма успешно применялся во всех «цветных революциях» и, наконец, достиг своей цели: возникновения открытого вооружённого конфликта. При этом провокаторы продолжают соблюдать «хорошую мину при плохой игре» и остаются как бы ни при чём.
Объявленная в 1946 г. холодная война смогла преодолеть активизированную большевиками классовую борьбу и плавно перевести её сначала в идеологическое, экономическое и научное противостояние, которое так же плавно перетекает теперь в противостояние национальное и межгосударственное, перенимая эстафету у всем известного исторического персонажа, только направленное уже не на евреев и цыган (см. Эрих Мария Ремарк «Тени в раю»), а на русскоязычное население Шарика (см. «Реальные правители России. Теперь живи с этим…»).
Знаком победы в этой холодной войне стал не
