Ответ прокурора не был однозначно плохим, отписочным, какие обычно дают правоохранительные органы при рассмотрении жалоб на высокопоставленных чиновников. Наоборот, после нескольких бюрократических оценок проведенного конкурса последовали выводы о серьезных нарушениях.

Исполняющий обязанности прокурора области М. В. Белхороев, в частности, писал: «Проверкой установлено, что ГАУ ЯО «Информационное агентство «Верхняя Волга» осуществлена закупка услуг по разработке концепции средства массовой информации путем проведения запроса предложений. Участие в запросе предложений приняли юридические лица ООО «Смарт ТВ» и ООО «А.В.Т. – Инжиниринг». В соответствии с федеральным законом № 222 участие в закупках не может быть ограничено размером уставного капитала юридического лица, а также местом нахождения и временем его создания. Таким образом, оснований для отказа участникам закупки ООО «Смарт ТВ» и ООО «А.В.Т. – «Инжиниринг» в допуске к участию в процедуре закупки по данным основаниям отсутствовали.

Проверкой подтвердился факт наличия знакомства директора ГАУ ЯО «Верхняя Волга» Кукина А. В., учредителей и руководителей участников закупки. Вместе с тем, ограничений права участия в закупках лиц по основанию наличия знакомства федеральное законодательство не предусматривает, фактов личной заинтересованности, влекущей коррупционные проявления, проверкой не установлены.

Вместе с тем информирую, что прокуратурой области в рамках проверки установлены нарушения законодательства о закупках в части обеспечения гласности и прозрачности закупок. В адрес директора ГАУ ЯО «Верхняя Волга» внесено представление об устранении нарушений закона.

Помимо этого, выявлены нарушения законодательства о защите конкуренции, касающиеся ограничения числа участников закупки. Прокуратурой области в Арбитражный суд Ярославской области предъявлен иск о признании недействительной закупки услуг, а также договора, заключенного по итогам данной закупки».

Кроме прокуратуры в Кукинском конкурсе выявила нарушения антимонопольного законодательства и Федеральная антимонопольная служба. Чиновники данного ведомства подробно проинформировали меня о них. Оказывается, анализ главы 2.5 Положения о конкурсе позволяет отметить, что механизм проведения процедуры запроса предложений не раскрыт в полном объеме, прямо не определены основания признания участника закупки победителем, не установлен срок направления победителю уведомления об этом с предложением о заключении договора на условиях, указанных в запросе предложений поставщика. В нарушении закона о закупках товаров Положение не предусматривает включение в материалы извещения и документации о закупке проекта договора, размещение информации об изменениях договора с указанием измененных условий.

Вскрыты и более серьезные нарушения. Заместитель руководителя федеральной антимонопольной службы А. Ю. Цариковский сообщил, что ведомство Кукина проигнорировало требования закона о недопустимости принятия мер по ограничению круга возможных участников закупки. Хотя не установлен факт сознательного принятия барьеров, но беззаконие все же зафиксировано: «Поскольку выполнение работ по созданию концепции регионального канала, качество приобретаемой заказчиком услуги является результатом работы специалистов – исполнителей, а не лично руководителя, данное требование к стажу работы руководства ограничило круг возможных участников закупки».

Сотрудники ФАС изъявили желание поучаствовать в судебном процессе, затеянным прокуратурой области.

Может быть, на тот момент они верили, что государственные обвинители добьются отмены результатов конкурса и наказания правонарушителей. Наверняка, и журналисты вздохнули свободно, ибо им показалось, что их обвинения в коррупционности данного конкурса найдут подтверждение в суде.

У меня же не было никаких сомнений – наш суд откажется выносить справедливый вердикт. Ну, кто осмелится наказать партию власти и остановить ее стремление обеспечить на выборах информационное превосходство?! Хоть и обозначены самые вызывающие, крамольные нарушения, на них закроют глаза.

Ведомство А. В. Кукина ограничило число участников закупки. Это противоречит закону. Чиновники, как правило, идут на подобные нарушения с одной целью – создать беспроигрышные и комфортные условия для победы своим знакомым и ни в коем случае не допустить до участия в конкурсе сильных конкурентов. На кону стояла огромная сумма – одиннадцать миллионов рублей. Деньги бюджетные. Желание заполучить их существует у многих предприимчивых людей. Но если конкурс проводить по-честному, придерживаясь букве закона, то они уйдут неизвестным людям. При иной задаче – растащить деньги по карманам, распилить такой выгодный «кусок» между «своими», следует разыгрывать конкурс втемную, с ограничением числа его участников.

Чиновничья братия не могли допустить открытого конкурса с участием многих претендентов на бюджетные средства. Конкурс прошел по правилам господина А. В. Кукина, резко ограничив число участников. Прокуратура эти беззаконные шаги заметила, правда, не пустилась в поиск ответа на вопрос, а что чиновниками двигало – корысть, затмение разума, незнание законов? По сути, разобраться в этой несложной задачке, доказывать мотивы правонарушения – дело скорое и ответственное. Но следователи и тут оплошали. Им оказалось не под силу определить, сознательно или не сознательно команда А. В. Кукина провела конкурс из двух человек, при этом из тех двух человек, которых хорошо знала.

Усилиями прокуратуры удалось установить факт знакомства директора ГАУ ЯО «Верхняя Волга» А. В. Кукина, учредителей и руководителей участников закупки. Сделать это было несложно, по одной простой причине. Закон не ограничивает права участия в закупках лиц по основанию наличия знакомства. Уличенные в дружеских связях чиновники, зная о том, что за это их не накажут, видимо, быстро сознались. А вот если бы закон запрещал участвовать в закупках лицам, знающим близко друг друга, то вряд ли бы прокуратура установила факт дружбы А. В. Кукина с теми, кто заинтересован в исходе конкурса.

Прокуратуре сложно работать в условиях административного давления, невозможности посягать на права высокопоставленных чиновников. Кажется доказательства незаконности проведения конкурса налицо, дружеские связи двух участников конкурса установлены, можно возбуждать уголовное дело и приходить с наручниками к А. В. Кукину. Тем более, ограничение числа участников закупки не могло не быть сознательным, ведь прокуратура установила и другие нарушения, сопутствующие им. Команда господина А. В. Кукина не обеспечила гласность и открытость закупок. Почему была проигнорирована открытость конкурса? А потому, что при гласном его проведении появилось бы множество конкурентов, а чиновникам из ГАУ ЯО «Верхняя Волга» да и их начальникам из партии власти, нужен был конкурс, проведенный втемную, с участием двух претендентов, один из которых должен был получить одиннадцать миллионов рублей.

Попытка прокуратуры установить законность в беззаконно проведенной закупке так и осталась попыткой.

Смех и грех.

Конкурс надо отменять, ведь он проведен в интересах запланированного победителя. Именно ради получения своим человеком одиннадцати миллионов бюджетных денег был проведен конкурс, опрокидывающий требования закона. Ради фальшивого мероприятия директор-организатор подобрал двух своих знакомых, оставив остальных претендентов за бортом, то есть в неведении, так как про гласность и открытость конкурса специально забыли.