И С. Г. Кара-Мурза делает неожиданный вывод: «Итак, не национализация и не восстановление общины, а индивидуальная собственность — что-то вроде “ваучерной приватизации” по Чубайсу».

Действительно, давайте присмотримся — а что, собственно, сделал Чубайс со товарищи? Он отнял собственность на средства производства у общества и передал их в виде ваучеров индивидуальным собственникам; сделал строго то, что и требовали сделать еще в 1917 г. Маркс и Энгельс, сделал то, о чем большевики даже объявить стеснялись. Получается, что А. Чубайс у нас лучший марксист всех времен и народов.

Маркс ведь принципиально не давал проект своего коммунизма, а проекты коммунизмов разных там сен-симонов, фурье, оуэнов, с их стремлением к справедливости объявил не просто антинаучными, а и идущими против вычисленного Марксом исторического процесса. Напомню «Манифест»: «Значение критически-утопического социализма и коммунизма стоит в обратном отношении к историческому развитию». И «грамотные марксисты», по примеру своего гуру, проект коммунизма за 70 лет не удосужились разработать: ждали, когда коммунизм к ним сам придет. Вот он и пришел, встречайте!

По Марксу, главное для наступления коммунизма — чтобы производительные силы развивались, а собственность была в индивидуальных руках марксистов. С 1917 г. собственность на средства производства в руках марксистов, да и сейчас она у них или их деток. Чубайс просто выполнил требования марксизма. Производительность труда с 1917 г. развивалась стремительными темпами, классы капиталистов и пролетариата, как учил Маркс, исчезли. Правда, появились бесклассовые воры и гастарбайтеры, ну так Маркс вам насчет их отсутствия ничего не обещал.

Сегодня все работают по способностям, кто хочет, вообще не работает. Получают по потребности. Правда, по-разному получают, ну так Маркс вам и уравниловку тоже не обещал.

Государства, как средства насилия над людьми, нет, поскольку назвать государством то, что есть, даже у капиталистов язык не поворачивается, и капиталисты из этого «государства» бегут, как могут. Да, конечно, насилие есть, его много, но ведь это насилие осуществляют уголовники и судьи, назначенные судьями не народом, а теми же марксистами и уголовниками. Ну и что тут такого? Маркс вам отсутствие уголовников при коммунизме не обещал!

Денег, как эквивалента товаров, тоже нет. Есть некие фантики, не обеспечиваемые реальными ценностями; эти фантики печатают на местах в строгом соответствии с теми фантиками, которые печатает в США группа частных лиц, не несущих за эти фантики никакой ответственности. С помощью этих фантиков идет продуктообмен — все по гениальному экономисту Марксу. Ведь его схема «товар — деньги — товар» предусматривает деньги, а если их нет, то это «простой продуктообмен» — «продукт — фантик — продукт».

Сексуальная свобода полная — даже от пидарасов уже житья нет.

Вы что, «грамотные марксисты», своих не узнаете? Это же и есть ваш Марксов коммунизм в реальности.

Вам с Марксом разработать проект коммунизма было некогда, ну так получите коммунизм без проекта — такой, как гениальный Маркс и предсказал на основе своей гениальной науки.

Короче, жизнь (практика, по Марксу) поиздевалась над марксизмом не по-детски!

И наконец, стоит остановиться: на вопросе о революционерах, поскольку естественен вопрос — если нет революционных классов, то кто тогда делает революцию?

Но вы же сами посмотрите: те, кто делал революции, хорошо известны. По происхождению это мог быть и капиталист, как Энгельс, и князь, как Кропоткин, и зять свергаемого диктатора, как Фидель Кастро, и разуверившийся в боге семинарист, как Сталин, и, как писал Уэллс, легион интеллигентов. А по своей человеческой сути это были, во-первых, идеалисты — люди, посвятившие себя служению идее справедливости.

В речи «История меня оправдает» Фидель Кастро рассказал: «Мы собрали свои средства лишь благодаря беспримерным лишениям. Например, юноша Элпидио Соса продал свою должность и однажды явился ко мне с 300 песо, как он сказал, “для нашего дела ”. Фернандо Ченард продал аппаратуру из своей фотостудии, в которой он зарабатывал себе на жизнь. Педро Марреро отдал на подготовку восстания свое жалованье в течение многих месяцев, и пришлось строго ему приказать, чтобы он не продал также свою мебель. Оскар Алькальде продал свою лабораторию фармацевтических товаров. Хесус Монтане отдал деньги, которые он копил более пяти лет. Так поступили многие другие, отказываясь от того немногого, что имели».

Во-вторых, к идеалистам примыкали авантюристы, надеющиеся увеличить своих доходы и собственную значимость при победе революции. И в-третьих, когда исход революции решался в пользу последней, то в революционеры набегала и масса карьеристов, в надежде сделать карьеру при новом строе.

С точки зрения образованности, последние две категории часто были людьми с «верхним» образованием и вызванными наличием дипломов непомерными амбициями, но с уровнем умственного развития, не дающим реализовать эти амбиции при существующем строе.

В качестве массовки революции всегда выступала часть народа, которая видела выгоду от будущих изменений и члены которой были готовы на затраты собственных сил во имя этих изменений. И в 1917 г. у большевиков массовкой были солдаты и матросы, видевшие выгоду от обещанного большевиками прекращения войны, а в дальнейшем и крестьяне, видевшие выгоды от национализации земли. (Кстати, реальному земледельцу земля в частную собственность и даром не нужна — ему нужен урожай с этой земли, а чья она, для него не имеет значения.)

Поскольку в революции эта массовка является определяющим фактором, без которой революция немыслима, то необходимо остановиться на ключевом вопросе выгоды масс — что такое выгода?

Выгода — это когда затраты твоих сил меньше полученных ценностей. Соответственно, чем больше предполагаемые ценности, тем на большие затраты сил массовки можно рассчитывать.

Для пошедших на риск большевистских призывов солдат и матросов ценностью была их собственная жизнь, которую им реально было потерять на фронтах мировой войны, если бы она продолжилась. Ценностью пошедших за большевиками крестьян, было отсутствие грабежа получаемого ими урожая владельцами земли, причем отсутствие этого грабежа не только для самих крестьян, но и для их детей. Тогда эти ценности были реальны, причем идущие в Красную армию крестьяне чувствовали себя идущими «пострадать за мир», и в глазах односельчан таковыми и были.

На этом я главу и закончу.

* * *

Так, что же в сухом остатке?

Коммунизм — это действительно будущее мира, да вот только глупо ждать, что к нему приведут марксизм и те как бы коммунисты, которые его исповедуют.

Но я обвинил Маркса в том, что он умышленно не разрабатывал проект коммунизма, поэтому, чтобы не уподобляться Марксу, я дам свой проект, но сначала оговорим принципы.