поведение, то есть поведение, подчиненное законам, очень сильно отличается от эмпирического результата мистического опыта. Часто говорят, что доказательства существования Бога вредят вере, потому что они дают основания для убеждений, которые в противном случае были бы более ценны как интуитивные.

ИМПУЛЬС И ОБДУМАННОСТЬ. «Я полагаю, – говорил Томас Гоббс, – что, когда человек обдумывает, сделать ему какую-то вещь или не делать, он не делает ничего другого, кроме как размышляет, будет ли для него лучше сделать ее или не делать» – в общем, человек оценивает, помогут ли ему последствия. Обдуманное поведение происходит через анализ причин, импульсивное поведение является прямым следствием условий. У греков благоразумный или рассудительный человек обладал софросюне[28]; это был признак умеренного человека, то есть человека, чье поведение было смягчено анализом его последствий.

ПРИДУМАННЫЕ ПРИЧИНЫ. Преимущества, получаемые при изучении причин своего поведения, возможно, являются предпосылкой стремления конструировать объяснения, когда их невозможно найти. Суеверное поведение, например, является продуктом случайных условий подкрепления, которые в обычном смысле не могут считаться рациональными. Из этих условий нельзя вывести никакого правила. Тем не менее поведение может быть сильным. На вопрос «Почему ты это делаешь?» суеверный человек, скорее всего, придумает ответ. Ритуальные практики целой культуры приводят к продуманным ответам, которые содержатся в мифах. Во многих странах дождь является подкрепляющим событием, и это приводит к широкому спектру суеверного поведения, включая танцы под дождем. Объяснением танца дождя может быть то, что он доставляет удовольствие человеку, силе или духу, который приносит дождь.

(Суеверное поведение, однако, имеет свои причины. Подкрепление имеет эффект, даже если поведение, за которым оно следует, его не вызывает. На низших организмах было показано, что периодическое предъявление не связанного с условиями подкрепления выбирает и поддерживает реакцию «по случайным причинам». История мифологии дает множество сопоставимых примеров.)

Рассуждения

II: ДЕДУКЦИЯ

В задачи анализа поведения не входит определение понятия «индукция». Подобно рассуждению или умозаключению, этот термин не может качественно описать ни один поведенческий процесс. Все же поиск, предложение или изобретение причин в общих чертах определяет область, которую можно с пользой проанализировать. Голубь клюет диск и получает подкрепление, когда диск красный, но не когда зеленый; затем он перестает клевать, когда диск зеленый. Нам не обязательно утверждать, что он сделал вывод о том, что зеленые диски не стоит клевать. Любитель бейсбола ходит в парк в ясные дни, но не во время сильного дождя. Нам не нужно говорить, что в данный дождливый день он предполагает, что игры не будет. Если он собирается посмотреть телеигру, транслируемую в другом городе, и слышит, что там идет дождь, он может не включать телевизор, но у нас нет оснований утверждать, что он сделал вывод о том, что игра не состоится. Отдельный термин нужен нам только для описания процесса выведения правила из условий. Голубь не может этого сделать, но любитель может «рассуждать от частного к общему», говоря: «В бейсбол в сильный дождь не играют».

Дедукция, как рассуждение от общего к частному, также не является процессом, требующим анализа поведения, но есть область, связанная с контролем, осуществляемым правилами, которая требует внимания. Если человеку, ничего не знающему о бейсболе, говорят, что игры никогда не проводятся в сильный дождь, а в это время идет сильный дождь, какой поведенческий процесс или процессы удержат его от похода в парк или заставят его сказать, что игры не будет? Соблазнительно провести грубое различие между индукцией как выведением правил и дедукцией как их применением, но это означало бы упустить тот факт, что дедукция часто является вопросом выведения новых правил из старых, особенно на основе рассмотрения некоторых ключевых терминов, таких как «все», «некоторые», «нет», «если» и «или», где открытие правил для выведения новых правил из старых, казалось бы, является примером индукции.

Здесь не место для обзора рассуждений. Я просто пытаюсь предложить виды поведенческих процессов, которые можно найти в этих традиционных областях. Часто отмечалось, что логическая или математическая формулировка скорее следует за великим интеллектуальным достижением, чем порождает его. Говорят, что Ньютон мог держать проблему в голове часами, днями и неделями, пока она не раскрывала ему свою тайну. Затем, будучи превосходным математиком, он мог оформить ее как угодно в целях изложения, но именно его интуиция была в высшей степени экстраординарной – «настолько доволен своими гипотезами», сказал о Ньютоне британский математик де Морган, «что казалось, он знал больше, чем мог доказать».

Выведение правил, очевидно, было вторым этапом. Однако это гораздо более явная стадия, и поэтому она скорее может быть проанализирована логиками или математиками. Начальная «интуитивная» стадия, выпавшая на долю бихевиориста, гораздо более неподатлива. С этим ничего нельзя поделать; это, безусловно, сложная область. Однако первым шагом должно стать признание ее природы. Мы ничего не выиграем, приписывая достижения Ньютона интуиции или счастливым догадкам.

ИСТИНА. Истинность утверждения о факте ограничена источниками поведения говорящего, контролем, осуществляемым текущей обстановкой, влиянием аналогичной обстановки в прошлом, попыткой повлиять на слушателя с целью донести факт в точности, преувеличить или фальсифицировать оный и так далее. Словесное описание ситуации не может быть абсолютно истинным. Научный закон, возможно, выводится из многих подобных эпизодов, но он точно так же ограничен репертуаром задействованных ученых. Вербальная общность ученых поддерживает особые правила, пытаясь гарантировать достоверность и объективность, но, опять же, абсолюта быть не может. Поэтому никакая дедукция из правила или закона не может быть абсолютно истинной. Абсолютную истину можно найти, если вообще это возможно, только в правилах, выведенных из правил, а это просто тавтология.

9

Знание

Известно, что новорожденный умеет плакать, сосать и чихать. Мы говорим, что ребенок знает, как ходить и как ездить на трехколесном велосипеде. Доказательством является лишь то, что младенец и ребенок демонстрируют указанное поведение. Переходя от глагола к существительному, мы имеем в виду, что они обладают знанием, а доказательством служит их поведение. Именно в этом смысле утверждается, что люди жаждут, стремятся и приобретают знания.

Но это сразу же подводит нас к вопросу о том, что значит иметь поведение. В главе 4 мы видели, что если мы говорим, что реакция излучается, это не означает, что она находится внутри организма. Поведение существует только тогда, когда оно исполняется. Для его реализации требуется физиологическая система, включающая эффекторы, рецепторы, нервы и мозг. Эта система была изменена, когда поведение было приобретено, и именно измененная система является «обладателем». Поведение, которое она обеспечивает, может быть или не быть видимым в любой момент времени. Существуют параллели и в других областях биологии. Организм «обладает» системой иммунных реакций в том смысле, что он реагирует на вторжение организмов особым образом, но его ответов не существует