Комитет Августина всё ещё пытается выбрать между «недавно предложенной архитектурой «Aрес-1» + «Aрес-5», многоразовыми системами «Шаттл», и «супертяжёлыми» носителями из наследства одноразовых ракет-носителей. [стр.64]». [3]

Суета вокруг программы «Созвездие» выявила все проблемы американской «пилотируемой космонавтики». Фактически новое поколение сотрудников НАСА призналось, что никакого ЖРД для полетов к Луне у них нет. Американские специалисты фактически признали, что и с «водородными двигателями» «J-22 у них большие проблемы: «Двигатель 2-й ступени J-2… В начале программы «Созвездие» НАСА решило модифицировать J-2, хотя признавало проблемы: Использование двигателя J-2S для старта с орбиты Земли относится к области высокого риска, потому что двигатели J-2S никогда не летали. J-2S (упрощённый J-2) был разработан для замены на «Сатурне» разгонных двигателей J-2. […] Таким образом, расчетный срок в 4 года для проведения квалификационных испытаний, изготовления и проверки двигателя накладывает значительный риск для выполнения программы. [Arch. Study, 2005, стр.8].

После того, как анализ и проектные работы уже велись в течение 3 — 4 лет, GAO сделал предварительную оценку требуемого срока и интенсивности для этих работ: График разработки J-2S, — заключил GAO, — напряжённый, отводящий менее 7 лет от начала разработки до первого полета, и требует взаимосогласования работ по различным направлениям. [GAO, 2008, стр.12]». Наконец, GAO сделало поразительное заключение: Разгонный двигатель J-2X. Хотя J-2X основывается на двигателях J-2 и J-2S, использовавшихся в «Сатурне-5», […] количество запланированных изменений таково, что, по словам экспертного совета НАСА, по трудоёмкости это представляет собой по существу разработку нового двигателя. [GAO, 2008, стр.10]». [3] Фактически это признание, что никаких водородных двигателей, якобы созданных в программе «Аполлон», у американцев нет. Прошло более 10 лет, но от НАСА, от Правительства США новых сведений о создании двигателя «J-2X» не поступило.

Сама программа «Созвездие», как ЖРД F-1 канули в лето, как будто ее и не было: «В программе «Созвездие» новая лунная ракета должна была основываться на новых разработках, которые не имеют отношения к ракете Сатурн-5. Кроме того, легендарный двигатель F-1 даже не упоминается в последних документах НАСА. Его как будто и не существовало. В то время как НАСА, очевидно, не имеет подходящего тяжёлого носителя, оно признало, что нет никакого доверия и к аполлоновской ракете-носителю. В начале февраля 2010 программа была официально свёрнута решением 44-го президента США Барака Обамы в связи с пересмотром подхода к реализации космических миссий и недостатком финансирования, вызванным мировым финансовым кризисом и рекордным дефицитом бюджета США». [4] Вывод публикации Фила вполне очевидный: «Последние документы НАСА по недавно остановленной программе «Созвездие» для возвращения американских «космонавтов» на Луну к 2020 году обнародовали факт, что технически НАСА не готово послать на Луну миссию с человеком». [3]

Смешной и забавной выглядит информация от Фила, об увольнении Администратора НАСА, который был, по мнению Кутса, «человеком безупречной репутации»: «Это чрезвычайно „смелое“ решение лететь прямо к Луне было принято группой топ-менеджеров, в отсутствии Джеймса Уэбба, Администратора НАСА, который в тот решающий момент в августе 1968 года участвовал в международной конференции по мирному использованию космического пространства в Вене, Австрия. Реакция Уэбба была однозначной: он не мог в такое поверить. Джим Уэбб, человек безупречной репутации, который способствовал реализации лунной программы НАСА без компромиссов, не допускал возможным на этом этапе облет Луны с возвращением экипажа. В результате 16 сентября Президент Джонсон предложил ему немедленно уйти в отставку, и 7 октября Уэбб покинул НАСА. На пресс-конференции в конце августа 1968 года, НАСА заявило, что „Аполлон-8“ предполагается быть „гибкой миссией“ в контексте того, что космический аппарат может быть выведен на высокую орбиту над Землёй. [Аполлон, 1989, с.323]». [3] Нелепое и абсурдное мнение Фила о том, что в этой банде мошенников, один из главарей банды, был человеком безупречной репутации, не имеет никакого отношения к реальности. Уэбб прекрасно был осведомлен о реалиях «американской космонавтики», о фальсификации программ «Меркурий», «Джемини». Он знал о том огромном обмане общественности, который имел место при декларации американскими обманщиками пилотируемых полетов в ближний космос. Уэбб скорее всего, просто испугался участвовать в такой откровенной фальсификации. Одно дело фальсифицировать достижения, чтобы скрыть тотальное отставание Америки от СССР в области ракетостроения и пилотируемой космонавтики. И совсем другое дело фальсифицировать «лунные полеты», доказывающие тотальное, технологическое превосходство США над всем человечеством! Масштаб такого обмана испугал Администратора НАСА. Его испугала возможность разоблачения и позора.

Фил в своей статье упомянул проблему отсутствия «каналов» для истечения газов от сопла взлетного ЖРД «ЛМ» при старте с американской «Луны». Точнее, Кутс пересказал публикацию известного критика Лунного обмана Аркадия Велюрова: «Посадочная ступень ЛМ. Обратите внимание на плоскую и сплошную верхнюю поверхность с неглубоким „отверстием“ в центре, над которым находится взлетный двигатель. Дело в том, что посадочная ступень конструкции ЛМ имеет непрерывную сплошную верхнюю поверхность без каналов для истечения горячих газов в первоначальный момент взлета модуля. Этот простой аспект конструкции был потенциально фатальным для взлетного модуля, который весьма вероятно мог просто свалиться в сторону от развивающегося „столба“ собственного пламени. Говоря по-простому, существует опасность опрокидывания взлетной ступени в самый начальный момент ее старта». [3] Эти «Каналы», зазор американские обманщики и их пособники нашли позднее, после того как появилась публикация Велюрова, на которую Фил почему-то не ссылается в своей статье. Этот зазор, согласно чертежам, якобы, полученных от НАСА, образуется между соплом и «дефлектором» номер 210. Такой «дефлектор» в действительности является рефлектором. Наличие такого отражателя потока раскаленного газа обратно в район сопла, усугубляет проблему. Впрочем, Фил нашел американские источники информации, которые утверждали, что никакого «дефлектора 210» не было и сопло упиралось прямо в поверхность платформы. Отсюда возникновение проблем, которые описывает представитель старого поколения сотрудников НАСА. Им оказался инженер Келли.

«Келли поясняет: Зажигание взлетного двигателя начинается в момент, когда взлетная ступень все еще находится наверху посадочной ступени, как при старте с Луны, и его исходящие газы будут первоначально наталкиваться и отклоняться от верхней поверхности посадочной ступени, состояние, известное как „огонь в отверстие“ („Fire in the hole“). Некоторое беспокойство вызывало то, что в маневре прерывания спуска аэродинамические силы ракетной струи в ограниченном пространстве могут привести к резким подвижкам посадочной ступени, так как при отделении от взлетной ступени, нижняя ступень не имеет никакого контроля направления. Из-за дерганий и рывков посадочная ступень могла сорвать режим отлета взлетной ступени. [Moon Lander, 2001, стр. 194]». [5] Томас Дж. Келли, главный инженер лунного посадочного модуля «Аполлон». Он должен был помнить, что существовал такой «дефлектор 210» и «каналы для истечения газа». Но он, почему-то не помнит о дефлекторе под соплом. Келли утверждал, что «исходящие газы будут первоначально наталкиваться и отклоняться от верхней поверхности посадочной ступени». При этом речи не идет о том, что пламя из сопла проходит через какое-то отверстие в стартовой площадки вниз, под платформу. Состояние «огонь в отверстие» («Fire in the hole») не подразумевается в сообщении Келли, как истечение раскалённого газа через «каналы», через зазоры между соплом и «дефлектором 210». Какое отверстие имел ввиду сам Келли, трудно сказать. Видимо он считал, что зазор между соплом и площадкой, в несколько сантиметров, это отверстие, через которое спокойно может пройти пламя.

Фил приводит в своей статье описание этой части «Лунного Модуля» («ЛМ»). Действительно никакого зазора более полуметра в этой конструкции нет. А именно такое отверстие было необходимо, как минимум, для безопасного взлета подобной конструкции. Версия Томаса Келли об отсутствии «каналов» истечения газов под соплом взлетной части «ЛМ» приводит к очевидному выводу: «В самом деле, конструкция ЛМ, где края сопла взлетного двигателя находятся в непосредственной близости от плоской экранирующей поверхности, препятствующей истечению газов, должна была быть отвергнута сразу же при ее рождении». [3] Фил Кутс об использовании