Иными словами, если вы видите, как бьют или грабят другого человека, то имеете полное право вмешаться. А морально – так просто обязаны.

Однако институт необходимой обороны имеет свои тонкости и подводные камни, которые мы сейчас постараемся разобрать.

Следует отметить, что само по себе право необходимой обороны логически вытекает из норм Конституции Российской Федерации. Так, согласно Конституции человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2), каждый имеет право на жизнь (ч. 1 ст. 20) и вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45). Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17).

По сути, закрепление в Уголовном кодексе права на необходимую оборону является гарантией защиты указанных выше конституционных прав. А самые последние изменения в ст. 37 УК РФ призваны в первую очередь расширить правоприменительный потенциал данной нормы посредством предоставления большей свободы гражданину при обороне от преступных посягательств.

Необходимая оборона как юридическое понятие характеризуется рядом признаков.

Первый признак необходимой обороны – это наличие посягательства. Невозможно обороняться, если нет направленной на вас агрессии. Иначе это не защита, а нападение.

Второй признак – это своевременность. Обороняться возможно и нужно, когда посягательство начато и еще не окончено. На практике возникает ряд сложностей: что считать началом посягательства и как определить окончание? Не обязательно, чтобы хулиган начал избивать вас, достаточно угрозы, если эта угроза может быть воспринята как реальная. Точно так же, если хулиган упал от удара – не факт, что, поднявшись, он не продолжит агрессивные действия. Возможны случаи, когда в пылу борьбы обороняющийся не заметил, что посягающий прекратил нападение. В этих случаях вопрос об ответственности за несвоевременную оборону решается в зависимости от наличия вины. Несвоевременная оборона по причине волнения признается неосторожной, что исключает ответственность.

Третий признак – цель обороны. Она состоит в пресечении посягательства, приведении его в состояние, при котором прекращается общественно опасное действие. Если же лицо, подвергшееся нападению, использует это нападение для сведения счетов, самочинной расправы, то в этом случае необходимая оборона исключена. Возможна провокация необходимой обороны, которая подталкивает кого-то на нападение, что дает основу для ответных действий, а фактически – расправы.

Для того чтобы понимать, будут ли агрессивные, порой насильственные действия человека необходимой обороной или нет, необходимо разобраться с такими характеристиками необходимой обороны, как условия, основания и пределы.

Итак, условием правомерности необходимой обороны закон называет реальное, наличное действительное (не мнимое) посягательство на законные права и интересы личности и общества. Иными словами, если вы в данный момент времени уверены, что эти выпившие молодые люди спрашивают у вас закурить, не испытывая никотинового голодания, а интересуясь вашим телефоном и кошельком, – то можете смело причинить им «физически ущерб и/или психологический дискомфорт». Самое главное – суметь потом доказать, что посягательство на ваше имущество, а то и здоровье, было реальным, а не мнимым. Однако не стоит уповать на то, если вы примерный гражданин, а ваш оппонент трижды судимый за грабежи и хулиганство, то поверят именно вам. Правда, поделюсь опытом, – в критической ситуации лучше об этом не думать. Сначала вашей задачей является защитить свое здоровье, а возможно, и жизнь. И уже потом защитить себя юридически. Немного о реальности и действительности посягательства. В случае угрозы от пьяного (или трезвого) хулигана набить вам лицо, если интуиция подсказывает вам, что это не пустые слова и он в любую секунду может претворить свое намерение, то не стоит дожидаться удара. Ударить первым в данной ситуации и будет необходимой обороной.

Основанием правомерности необходимой обороны является объективный характер возникшей опасности для жизни и здоровья обороняющегося или другого лица. Объективность такой опасности – один из самых сложных вопросов квалификации деяния как необходимой обороны. Зачастую приходится слышать мнение, в том числе практикующих юристов, что для того, чтобы признать причинение вреда необходимой обороной, агрессор должен уже начать совершать посягательство, но еще не закончить. Такой подход упрощает юридическую оценку ситуации, но противоречит здравому смыслу. Нужно расширительно толковать указанную ситуацию. Если у вас еще не отняли телефон и даже еще не начали никаких действий, но намерения грабителя очевидны – лучше сразу предотвратить угрозу. В то же время это не исключает того, что объективная (реальная) опасность должна заключаться в конкретном деянии лица, которое в момент совершения создавало риск для жизни, здоровья или имущества обороняющегося или другого лица. Не является преступлением причинение вреда только посягающему лицу и лишь при защите от общественно опасного посягательства[12]. И опять же реальность общественно опасного посягательства надо будет доказать. Но для того чтобы это доказывать, надо как минимум остаться живым. Для этого и не стоит ждать, пока хулиган достанет нож.

Наконец, пределы необходимой обороны. В теории уголовного права и судебной практике эти пределы определяются комплексом признаков, которые характеризуют интенсивность нападения (его количественную и качественную стороны), а также ценностью защищаемого блага. И здесь зачастую возникают очень большие проблемы при определении интенсивности нападения. Стоит ли считать угрозы самой страшной расправы от группы 14–16-летних подростков серьезными? Или рассматривать их как «понты»? Мое мнение однозначно – лучше переоценить опасность, чем недооценить ее. Особенно если речь идет о группе нападающих. Не исключено, что каждый из них – самый обычный подросток, не способный на убийство да и вообще вовсе не жестокий. Но в группе он приобретает новые качества. Он уже не столько индивид, сколько часть группы. Кроме того, подростки могут совершить многое ради тех же самых «понтов». Много случаев, когда какой-нибудь здоровый детина, недооценив толпу «щеглов», потом долго думал в больничной палате о жизни.

Возвращаясь к пределам необходимой обороны, надо сказать, что обороняющийся, находясь в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может точно оценить характер опасности и соответственно выбрать соразмерные средства защиты. Закон говорит, что превышение пределов будет лишь при «явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства». Вот на это стоит обратить особое внимание – признаки, характеризующие пределы необходимой обороны, уголовным законом подробно не раскрываются, поскольку данное понятие является оценочным и вопрос о превышении пределов решается в каждом конкретном случае.