Здесь достаточно показателен тот факт, что научный мир уже не надеется заселить Россию русскими. Выбирается иное население, представляющее меньше угроз для правящей политической и экономической элиты. И. Е. Дискин прочит на эту роль индийцев: «Приток из Китая — «палка о двух концах», угроза для целостности страны (пример Косово с его постепенным изменением этнической структуры и последующим фактическим отделением вполне убеждает). Наиболее эффективный ход — организация масштабной иммиграции из Индии. Такая иммиграция, по очевидным причинам, не несет в себе угрозы отторжения соответствующих регионов страны. Индийские общины также не создают этнических преступных группировок, а, напротив, стремятся к интеграции в социальную структуру и культуру принявшей страны. Такая программа упрочит тесные стратегические отношения между Россией и Индией, подвергающиеся сейчас серьезным искусам со стороны США. Стратегическая «привязка» Индии перевешивает возможные дополнительные риски»[290]. Конечно, в таком случае о российской государственности можно просто забыть.

Западная демократия в первую очередь основывается на принципе частной собственности, которая является главной ценностью для либерализма. Она священна и неприкосновенна. Провозглашается незыблемость частной собственности перед лицом государственной власти. Лозунг либерализма — Beati Possidentes («блаженны имущие» — в противовес евангельским словам «блаженны нищие»).

Обладание частной собственностью расценивается в рамках западной культуры как нечто безусловно положительное. Поэтому либерализм, естественно, берет под свою опеку все виды деятельности, которые направлены на добывание и рост частной собственности[291]. Один из современных идеологов либерализма Ф. А. Хайек убежден, что «частная собственность является главной гарантией свободы, причем не только для тех, кто владеет этой собственностью, но и для тех, кто этой собственностью не владеет»[292].

По мнению западных исследователей, «только человек, имеющий право быть собственником, может иметь все остальные права»[293]. Одновременно выявляются причины «духовной отсталости» России: «С того времени как я серьезно заинтересовался Россией, я начал сознавать, что одно из главных отличий ее истории от истории других европейских стран связано со слабым развитием собственности. <…> В случае с Россией как должное следует принимать не собственность, а ее отсутствие. Одной из главных тем западной политической теории на протяжении последних 2500 лет был спор по поводу достоинств и недостатков частной собственности, в России же эта тема едва затрагивается ввиду единодушного, по существу, мнения, что речь идет о безусловном зле»[294].

Восприняв западную традицию, российский научный мир с началом рыночных преобразований тут же изменил отношение к частной собственности: из безусловно отрицательного оно в одночасье стало столь же безусловно положительным.

В литературе право собственности стало рассматриваться уже как панацея для больного постсоветского общества. Исследователи уверены, что «институт частной собственности способен спасти не только души людей, но и неодушевленную составляющую земного бытия»[295]; «появление права собственности в истории знаменовало собой весьма важную победу личности над коллективизмом. Эта победа нужна для экономического прогресса общества, для развития личной предприимчивости и энергии»[296].

Отсутствие частной собственности рассматривается современными исследователями как очевидный признак «отсталости» России. На данную тему ее жителей (в большинстве своем православных) «просвещают» со страниц солидных юридических журналов, намеренно искажая при этом саму христианскую философию в отношении частной собственности: «…с учетом «слабости юридических традиций и чувства права в России» начать придется с философско-нравственного аспекта. О собственности и зависимости от нее человека говорится еще в Евангелии от Луки: «Где сокровище ваше, там и сердце ваше будет». Под сокровищем понималось какое-либо имущество, принадлежащее человеку (на которое он имел право собственности, а третьи лица не могли претендовать); в каком месте (доме, городе) будет находиться эта собственность, о том месте и будет думать человек (все ли нормально с его имуществом, не посягнул ли кто на него и т. д.)»[297].

С. П. Федоренко приходит к выводу, что в «русской традиции сформировалось инфантильное отношение к собственности, и не только чужой, но и своей». По его мнению, данный факт объясняется тем, что в Российской империи аграрный, а затем и промышленный комплекс развивался за счет освоения все новых земель и привлечения дополнительных работников вместо механизации труда и применения передовых сельскохозяйственных технологий. В результате этого у населения складывалось ложное представление о неистощимости природных ресурсов, повлекшее за собой их расточительное и нерациональное использование[298].

В том же русле рассуждает О. Г. Рюмкова: «Миф о приватизации как средстве создания изобилия предполагал борьбу с монополизмом, создание нового слоя хозяев, повышение производительности труда, улучшение социально-психологического климата в обществе, улучшение материального положения рядовых граждан. Стал действовать лозунг быстрого накопительства… и большинство бросилось делать деньги, разоряясь, богатея и т. д. Сейчас этот призыв уже не работает. Рынок насыщен, и открыть новое предприятие непросто, а заработать сразу много уже не получится. Теперь нужно трудиться в поте лица годами, чтобы достичь определенного уровня»[299].