той степени, в которой это возможно с учетом ограниченных ресурсов на уровне муниципалитетов. Позволим себе даже более смелое обобщение, в некотором смысле, соединяющее две предложенные нами гипотезы. В 2021 году, как и в целом в предыдущее десятилетие, образ будущего российских городов (упомянутая нами выше «повестка развития») определялся почти исключительно тенденциями и инновациями, происходящими в Москве и других мегаполисах (например, цифровизация транспортной системы или создание креативных кластеров). Есть достаточно высокая вероятность, что образ будущего российских городов после 2022 года будет во многом зависеть от той «пересборки» общественного договора, первые признаки которой мы обнаружили в ходе недавних интервью.

Есть достаточно высокая вероятность, что образ будущего российских городов после 2022 года будет во многом зависеть от «пересборки» общественного договора.

ПРАКТИЧЕСКИЕ ВЫВОДЫ И ПЛАНЫ ПО ПРОДОЛЖЕНИЮ ИССЛЕДОВАНИЯ

Возвращаясь к центральному тезису и названию статьи, попробуем сделать некоторые промежуточные выводы относительно изменения образа будущего для российских городов. Справедливо ли говорить, что «повестка развития» исчезает и, следовательно, для руководителей муниципалитетов (а возможно вслед за ними и региональных органов власти) вопросы долгосрочного прогнозирования перестают быть актуальными? Разумеется, нет.

С нашей точки зрения, ключевой интеллектуальный вызов текущего момента для любых специалистов по городскому, региональному и пространственному развитию можно разделить на две основные задачи:

1) Типологизация городов (а возможно и регионов) с точки зрения перспектив сохранения экономической устойчивости, в частности, рынка труда. В особенности, это касается малых и средних городов: например, логично предположить, что города, в которых ключевой отраслью является автомобильная промышленность (Всеволожск, Калуга, Набережные Челны, Тольятти) имеют меньшую устойчивость, чем города с оборонной промышленностью (Ижевск, Комсомольск-на-Амуре, Северодвинск, Тула и другие). Приоритеты программ поддержки городов могут корректироваться в зависимости от этого «прогноза устойчивости» и помимо традиционных федеральных стейкхолдеров (Минэкономразвития, ВЭБ.РФ, Аналитический центр при Правительстве РФ) в этот процесс должны быть вовлечены также Минпромторг, Минтруд и другие.

2) В тесном взаимодействии с главами администраций (которые в свою очередь находятся в непосредственном контакте с населением городов) определение потенциальных параметров «обновленного общественного договора на муниципальном уровне». Должно происходить регулярное определение приоритетных зон внимания в социальной сфере (поддержка нуждающихся, здравоохранение, контроль устойчивости объектов социальной инфраструктуры).

Муниципальный уровень в новой ситуации должен иметь возможность больше непосредственного и весомого влияния на распределение бюджетных потоков, именно в силу лучшего понимания потребностей населения. Нужно признать, что в условиях текущих законодательных и институциональных ограничений в настоящий момент муниципальный уровень не имеет достаточных рычагов и именно это является одним из ключевых элементов «образа будущего российских городов», который потребует пересмотра в ближайшее время.

How Obsolete is Our Future? Hypotheses About Changes in Municipal Management Priorities

Alexey Gusev, Vitaly Kunashko

DOI 10.55140/2782-5817-2022-2-S2-60-67

The image of the future is not something permanent. This is especially evident these days in Russia, where conditions for urban development have changed dramatically over the past year. It is all the more important to observe changes and draw conclusions at exactly the moment when tectonic shifts are taking place in all spheres of life and activity in society. A study conducted by the SKOLKOVO School of Management is devoted to analyzing and fixing such a "moment" in the space of municipal management.

Alexey Gusev

Head of Public Sector Analytics, SKOLKOVO School of Management

Vitaly Kunashko

Analyst, Moscow School of Management SKOLKOVO

In the fall of 2021, we at the SKOLKOVO School of Management completed a training program for teams from the 100 largest cities in Russia. It was the largest training program in the country for municipal-level managers. Mayors presented their projects in the field of sustainable development, new industries, infrastructure and landscaping before governors and heads of federal agencies. These projects are a "replica" of the image of the future that we, together with the city teams, have been able to develop as a result of long and often tedious work.

Exactly one year has passed since then, and in this period the external context has changed more drastically than one could have ever imagined. Metaphorically speaking, our vision of the future has managed to turn obsolete several times. Therefore, in designing a new program for city teams, we decided to conduct an extra mini-study, in addition to the formal monitoring of the last year’s projects — a series of interviews with mayors and other participants of the last year’s program. The interview sampling included cities from the Central, Volga and Ural districts, regional centers, small and medium-sized towns. Of course, 10 heads of municipalities is not a representative sample by far, so within this text we will formulate several research hypotheses, which have yet to be tested as part of the continuation of our study, as well as directly in the dynamic public process. It seems important to record these hypotheses as a "fingerprint" of the new times, a reference point to which we can look back from the future to verify our predictions.

HYPOTHESIS 1: AT THE LEVEL OF THE MUNICIPAL BUREAUCRACY, THE DEVELOPMENT AGENDA IS REPLACED BY THE AGENDA OF MAINTAINING STABILITY

Today, it is obvious to everyone involved in urban, regional, and spatial development that there is a growing discrepancy between the "agenda of the future" and the "agenda of the present." This discrepancy existed before, and we at SKOLKOVO School of Management have regularly observed it, working with teams of regional and municipal administrations. We have seen that the concepts of "sustainable development," "technological change," and "energy transition" are much less integrated at the municipal level. In the course of the project work on the program, it became clear that it was not a matter of misunderstanding the terms — in fact, any civil servant knows the terms quite well. The point is the gap between the vocabulary used by the federal experts and the reality of regional and municipal management. Roughly speaking, an accident at the boiler plant limited the pace of energy transition, and the actions of the regulatory agencies contributed to the singularity, but not the way it was understood by the author of the