Обучение на субсенсорном уровне не оправдало возлагавшихся на него надежд. Гипнопедический бум во всем мире давно прошел. Мы же очередной раз впадаем в старомодное увлечение, как это уже произошло с физиогномикой, фрейдизмом и т.п. Нельзя сказать, что субсенсорное обучение бесполезно. Однако возможности его ограничены и преувеличивать их не стоит. Иначе мы рискуем попасть в число тех, о ком иронично говорят: «Выучил англо-русский словарь и теперь знает англо-русский язык». Впрочем, этими приемами арсенал экспресс-методов не исчерпывается.

Большинство современных краткосрочных курсов делают акцент именно на разговорной практике. Но и тут главный расчет на то, что из обрушившегося на него массива слов и выражений учащийся осознанно, а по большей части – неосознанно, запомнит хотя бы половину, а интенсивная практика «говорения» быстро закрепит воспринятое.

Рациональное зерно в этом методе, безусловно, есть. По крайней мере, люди, прошедшие такие курсы, с нулевого уровня владения языком поднимаются до способности приблизительно понимать обращенную к ним речь и самостоятельно строить несложные высказывания. То есть если незадолго до зарубежной поездки вы желаете научиться объясняться с официантами и портье, то на экспресс-курсах вас этому научат. Ожидать большего было бы наивно. Разумеется, такой курс может дать толчок к серьезным занятиям. Но, ограничившись начальным результатом, вы рискуете производить жалкое впечатление своей «помесью французского с нижегородским». Недаром выпускники таких курсов обычно говорят: «Кое-что понимаю, могу объясняться», но сказать «Знаю язык» самомнения хватает немногим.

Вывод прост: рекламные зазывания «Английский за две недели» – из той же серии, что и «Сделайте ваш ваучер золотым». Большой доход вы получили с помощью своего ваучера?.. Понятно, что при таком «золотом дожде», чтобы обеспечить семью, приходится много и упорно работать. Поверьте, иностранный язык требует того же.

Руководство нашей фирмы решило провести психологическое тестирование. Вероятно, для того, чтобы определить, насколько способности того или иного сотрудника соответствуют занимаемой им должности. Пригласили команду психологов, и все мы, включая начальство, полдня занимались тем, что решали разнообразные задачи и отвечали на не очень понятные вопросы. Психологи предупредили, что анализ полученных результатов потребует времени. Однако прошло уже три недели, а нам так ничего и не сообщили. Кое у кого возникло подозрение, что результаты давно известны начальству, просто они не те, какие хотелось получить. Наверное, кто-то из больших людей и их любимчиков проявил себя не блестяще. И теперь непонятно, как скажется тестирование на кадровой политике фирмы. Поэтому хотелось бы знать: что вообще можно измерить с помощью тестов? Насколько точно такое измерение, можно ли доверять его результатам? И допустимо ли как-то использовать эти результаты в решении кадровых вопросов?

Слово «тест» заимствовано из английского языка, в котором оно с давних пор бытует в традиционном значении: «испытание», «проба». Для обозначения психологических методов это слово впервые было употреблено в конце ХIХ века. Примерно с этого времени и ведет свою историю психологическое тестирование. Однако ученые находят уже в далекой древности примеры испытаний, которые с некоторой долей условности могут быть расценены как первые варианты тестов.

Согласно древнему преданию, полководец Гидеон накануне сражения испытывал сомнения, все ли его воины достойно поведут себя в бою. Нестойкие, неуравновешенные и суетливые могли оказаться слабым звеном в общем строю. После изнурительного марша, предшествовавшего битве, мудрый полководец позволил воинам напиться из реки. Те, кто стремглав бросился к воде и стал жадно пить прямо из реки, не были допущены к участию в битве.

Оставив историкам обсуждать достоверность данного эпизода (даже будучи вымышленным он служит хорошей иллюстрацией), обратим внимание на некоторые особенности данного испытания, которое условно назовем тестом.

Очевидно, тест представляет собой некую модельную ситуацию, то есть модель иной, более сложной ситуации (в данном случае – сражения). Использование модели позволяет быстро и компактно оценить поведение исследуемого человека в разнообразных жизненных условиях.

С неожиданно прагматической стороны рассмотрел этот вопрос американский психолог Дж. Гилфорд в своей известной статье «Стоит ли тратить деньги на тестирование?» В годы II мировой войны психологи в США активно привлекались к разработке различных исследовательских программ, в частности в сфере обучения персонала военно-воздушных сил. В те годы обучение военного летчика стоило около 75 000 долларов. Непригодность же отдельных курсантов к обучению выявлялась, как правило, не ранее, чем они проходили треть курса. Убытки, естественно, были велики. (Можно представить себе масштаб потерь, если бездарный пилот все-таки оказывался за штурвалом боевой машины.) Разработка и использование соответствующей системы тестов позволили отсеивать непригодных к обучению на самых ранних этапах (по данным тестирования отсеивалось более половины потенциальных курсантов). Этот и подобные примеры позволили Гилфорду сделать вывод, что каждый доллар, затраченный правительством США на разработку тестов, принес экономию в 1000 долларов.

Однако вернемся к тому существенному моменту, что тест представляет собой некую модель. Возникает вопрос: насколько эта модель отражает свойства более широкого явления? Мудрый полководец полагал, что жаждущий воин у реки поведет себя так же, как и в битве. Насколько справедливо это допущение? Возможно, не поддавшийся жажде человек не слишком силен физически и не искушен в ратном искусстве, да и где гарантия того, что он не дрогнет в час более сурового испытания? А человек импульсивный, но решительный и верный долгу может в отчаянном порыве переломить ход сражения.

Что касается современных тестов, то они представляют собой ограниченный набор заданий, выполнение которых должно свидетельствовать о способности человека решать весьма широкий круг жизненных задач. Как показала практика, деятельность человека не исчерпывается тем кругом проблем, которые ставят или подразумевают тесты. Подчас успешное выполнение теста свидетельствует лишь о способности решать тестовые задачи, не более того.

Совершенно очевидно, что однократного тестирования недостаточно для принятия ответственного решения. Существуют разнообразные варианты методик, ориентированные на разные проявления способностей. Их результаты могут заметно различаться.

К тому же практика тестирования позволила выявить определенную ограниченность возможностей тестов, обусловленную рядом причин.

Являясь, по сути, механизмом измерения, тест существует вне понятия меры и без четкого определения объекта измерения. Достаточно сказать, что научного определения интеллекта не существует по сей день (вернее, определения столь многочисленны, разнообразны, а порой и противоречивы, что из них невозможно выбрать исчерпывающего и бесспорного). А если учесть, что в основе теста лежит теоретическое представление его автора о природе способностей, то понятно, насколько субъективным может быть измерение. Например, английский психолог Г. Айзенк считает основным критерием интеллекта скорость протекания мыслительных процессов. Однако практика показывает, что иной «тугодум» может решать сложные мыслительные задачи, которые не осилит человек более сообразительный, но поверхностный.