стенограмму XXII Съезда КПСС. Однако в сборниках подобного типа не меньшее значение, чем документы, а иногда даже большее, имеют комментарии. Но чтобы составить качественный комментарий, надо быть погружённым в атмосферу конца 1950 начала 1960-х гг., владеть темой, знать хитросплетения партийной политики, представлять себе основных действующих лиц и т. д., и т. п. А что нам предложили составители этой книги Ирина Казарина, Татьяна Конова и всё тот же Михаил Прозуменщиков? Да практически ничего, разве что набор общеизвестных сведений и фактов.

Остановлюсь только на одном моменте. Не так давно появилась книга Петра Балаева «Л. П. Берия и ЦК. Два заговора и „рыцарь“ Сталина». В ней утверждается, что вообще-то Хрущёв XXII съезд КПСС проводил в первую очередь для окончательного развенчания Ворошилова, поскольку, по его мнению, Ворошилов представлял последнюю реальную угрозу для тогдашнего советского лидера и, не убрав этого человека с политического Олимпа, первый секретарь ЦК не мог быть уверенным, что его самого не сметут. Он писал: «На XXI съезде Маленкова, Молотова, Кагановича выбили. На XXII съезде выбили и Ворошилова. Я давно утверждаю, что не принятию программы строительства коммунизма был посвящён XXII съезд КПСС, а расправе с Ворошиловым, последним „антипартийцем“. Читайте материалы того съезда, в каждом выступлении членов ЦК — Ворошилов. Фамилия которого вообще не упоминалась в связи с „антипартийной группой“ <…> Я не буду здесь утверждать, что Климент Ефремович по значимости в русской революции стоял на третьем месте после Ленина и Сталина. Это моё личное убеждение, основанное не на пустом месте. Пока я не об этом. Но в 1961 году Ворошилов оставался последним революционером, ещё находившимся в органах власти, который работал ещё с Лениным» (П. Балаев. Указ. соч. М., 2018. С. 415).

Балаев привёл много серьёзных аргументов в пользу своих версий. Кроме того, он обратил внимание на то, что в архивах почему-то не отложились некоторые важнейшие материалы по десталинизации (в том же РГАНИ, к примеру, отсутствуют стенограммы некоторых пленумов ЦК — одна по причине заболевшей стенографистки, другая — из-за чьего-то запрета, то ли потом была уничтожена).

Но вот в комментариях, сделанных тремя составителями книги, ничего об этом не сказано. Повторю, комментарии к данной книге сделаны очень и очень примитивно.

К слову: святая троица из РГАНИ полностью свой сборник назвала так: «Бой с „тенью“ Сталина. Продолжение. Документы и материалы об истории XXII съезда КПСС и второго этапа десталинизации». Другими словами, составители ясно дали понять, что в конце 1961 года власть продолжила некий бой с «тенью» Сталина и начала второй этап десталинизации. Не буду сейчас спорить о том, сколько в реальности было этапов десталинизации (первый этап, на мой взгляд, начался сразу после смерти Сталина с принятием Указа Ворошилова об амнистии, и в нём одну из первых скрипок играл Поспелов, толчок второму этапу дал 20-й съезд партии и закрытый доклад Хрущёва, а 22-й съезд, видимо, стоит рассматривать как начало уже третьего этапа). Тот же Балаев уверен, что 22-й съезд — это не продолжение хрущёвской антисталинской кампании, которая закрепила победу нового поколения троцкистов в ЦК, а окончание длительной акции.

«После XXII съезда бороться ЦК уже было не с кем, — утверждал Балаев. — Маленкова, Молотова и Кагановича исключили из партии, Ворошилова вывели из ЦК, тело Сталина вынесли из Мавзолея и кремировали. Всё. Дальше антисталинскую кампанию продолжать не было смысла. Её и свернули. Вместе с „оттепелью“. Так кто был целью антисталинской кампании: мёртвый Сталин или живые его соратники? Или, может, сталинские идеи? А что, ленинские идеи хуже сталинских? Да любую идею можно приспособить хоть к чему, при наличии умения. Сталинские идеи уже и к российскому империализму приспосабливают. Дальнейшее продолжение антисталинской риторики могло создать уже очень серьёзные проблемы международного плана. Вспомним, чья подпись стояла под Ялтинскими договорённостями, — и этого достаточно. Поэтому антисталинская кампания была вынужденной, вынужденной именно сопротивлением перевороту „антипартийной группы“, и направлена она была против „антипартийной группы“, а не против мёртвого человека, хоть этот человек и был вождём.»

О споре норманистов с антинорманистами.

20 марта, 2019 https://p-balaev.livejournal.com/2019/03/20/

Уже очень давно у меня остаётся невыполненным обещание нескольким читателям высказать своё мнение о норманизме и антинорманизме.

Вопрос, кстати, очень скучный для марксиста. И хоть меня упрекают в грубости, но кроме как спором дураков с идиотами, «научные» диспуты норманистов с их противниками лично я назвать не могу.

Только не нужно мне тыкать Михайло Васильевичем Ломоносовым. Ломоносов как раз не вел с норманистами научных диспутов, а называл их мошенниками.

Причина возникновения этого псевдонаучного течения в историографии лежит на поверхности. Большой поток немецких специалистов, так скажем, особенно с петровских времен, занимавших самые хлебные места в армии и царской администрации, на первых университетских кафедрах, вызвал недовольство этнической русской знати. Начались межнациональные склоки. Работы приглашенных немецких историков были отражениями этих склок. А потом уже норманизм был выгоден российской императорской фамилии, почти чистокровным немцам.

Когда русских царей уже перестали идентифицировать, как немцев, привыкли к ним, да еще прибавилось противостояние с Европой после наполеоновских войн, возникло «патриотическое» славянофильство и антинорманизм, как его отражение. Так они и существовали, эти два «научных» течения, давая пропитание ученым-историкам обоих направлений.

Раскрыл сущность этой «науки»… Гитлер. Он в «Майн кампф» написал, что германские племена создали русскую государственность расово неполноценным славянам. Всё. Даже дуракам и идиотам должно было стать понятно, что и норманизм, и антинорманизм к исторической науке никакого отношения не имеют. Это голая идеология. Причем, мракобесная и антинаучная. Что норманизм. Что антинорманизм.

Раздолбал эту «науку» вдребезги Ф. Энгельс. Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» прямо написал, что никакому народу государственность извне принесена быть не может. И обосновал свои слова. Научно обосновал.

Правда, Е. Спицын, в своем пятитомном пособии для школ по истории написал, что слова Энгельса, которые противники норманизма приводят в качестве подтверждения своей теории, вырваны из контекста… Не знаю, какой там еще контекст этот учитель истории увидел?!

Еще считается, что после выхода книги Гитлера Сталин дал неофициальную отмашку громить норманизм. Иосифу Виссарионовичу больше заняться нечем было, как всякой ерундой? И, конечно, только неофициально, чтобы никто не знал, что это он дал отмашку.

Мы же с вами знаем, что главный спор норманистов и антинорманистов идет по вопросу определения национальности Рюрика и его дружины. Правильно?

Так этот спор нелепейший. Он возник во время становления национальных государств, а Рюрик (если допустить, что