Думаю, подобные вопросы вполне обоснованы, поэтому считаю важным ответить на них. Для этого мы должны рассмотреть такие понятия, как свобода и осознанность выбора. Ведь наша жизнь является результатом нашего выбора, и важно понимать, почему и какую жизнь мы выбираем. Приведу несколько примеров.

Очень часто к нам обращаются люди с проблемой взаимоотношений с родителями. Мол, я уже взрослый, у меня своя семья, но родители от меня не отстают, все время что-то или просят, или требуют отчитываться, или мне приходится помогать им в каких-то бредовых начинаниях.

Есть у меня один клиент, о котором я уже упоминал выше. У него семья, двое детей, свой небольшой бизнес. Но каждые выходные он ездит на огород к родителям. Сначала помогает сажать картошку, потому удобрять ее, потом собирать вредителей, потом копать. Ему это не нравится, но как противостоять матери, которая говорит: «Очень жаль, Коля, что мы вырастили сына, который не хочет помочь родителям. Мне страшно подумать, что будет, когда мы совсем состаримся. Но ничего, ты вспомнишь нас, когда подрастут твои дети. Искренне желаю тебе, чтобы они были более отзывчивыми, чем ты».

После этой фразы Коля, скрипя зубами, ехал на огород отбывать сельхозповинность. Ему это жутко не нравилось, он искренне считал это идиотизмом, предлагал родителям купить картошку и полностью покрыть потребности родителей в этом продукте на весь год. Но это не помогало, потому что находились контраргументы: «На рынке картошка не такая», «Земля не должна стоять бесхозной».

Был ли у Коли выбор? Выбор всегда есть, но как вы, наверное, поняли, его тип самооценки – «Радую других», в частности, «Радую родителей». Поэтому, к сожалению, выбора-то у него, по сути, нет. Чтобы он мог считать себя хорошим, родители должны быть им довольны. И они четко говорят, что Коля должен сделать, чтобы быть «хорошим сыном». Он не хочет ехать на сельхозработы, но после нескольких фраз, которые вызывают у него чувство вины, он смиряется с судьбой и делает то, что нужно родителям, но совершенно не нужно ему.

Может ли он отказать и не поехать? Конечно, может, но механизм «Радую родителей» все равно включится: хоть он и не поедет, но будет переживать, будет чувствовать вину и, как результат, что он плохой. Что получается? Правильно, патовая ситуация. Поехал на картошку – чувствуешь себя изнасилованным, не поехал – чувствуешь себя плохим. И самое противное, что, с одной стороны, есть возможность выбора, а с другой стороны, выбор запрограммирован. Он, конечно, будет убеждать себя в том, что нужно помогать родителям, но, по сути, у него нет свободного выбора, он вынужден это делать.

Иногда клиенты, осознав подобную сцепку с родителями, начинают вести себя противоположным образом, следуя девизу «Свободу попугаям!» Если раньше они соглашались на все просьбы родителей, то теперь в рамках борьбы за независимость начинают отказывать, причем даже на вполне обоснованные и разумные просьбы. Однако это тоже не свободный выбор, ведь теперь ты ушел в протест, чтобы отстоять свое «Я», продемонстрировать независимость от мнения родителей. Снова выбор по программе: если раньше ты на все соглашался, то теперь на все просьбы отвечаешь отказом. Но и в том, и в другом случае ты это делаешь, чтобы сохранить самооценку.

В чем проблема помочь родителям? Да ни в чем! Это близкие нам люди, которые, безусловно, заслуживают нашего внимания. Но когда у тебя есть свобода выбора, ты можешь выполнить просьбу, если считаешь ее вполне адекватной и тебе удобно это сделать. Или ты можешь отказать, если расцениваешь просьбу как «чудачество», или тебе неудобно оказывать помощь в настоящий момент.

При этом если ты согласился, то не считаешь себя «продавленным», а если отказал – не чувствуешь вину и ущемленность. Выполнение или невыполнение просьбы определяется принципами целесообразности и удобства, а никак не попытками сохранить самооценку и быть хорошим.

Это и есть свободный выбор: выбор, в котором ты ориентируешься на целесообразность и удобство, а не на стремление сохранить самооценку.

У «Сильного» подчас тоже нет выбора. Когда кто-то ставит под сомнение его силу, он «прет буром», хотя может понимать, что в данном случае можно уступить. От этого страдает и осознанность выбора, потому как главное – победить, настоять на своем, а с последствиями будем потом разбираться.

Один «Сильный» клиент рассказывал мне, как они съездили с женой в ресторан. На парковке возле заведения было одно свободное место, но там стоял молодой человек и разговаривал по телефону. Мой клиент посигналил ему, но тот почему-то отмахнулся и недовольно что-то крикнул. Тогда мой «Сильный», хотя и не слышал, что ему сказали, просто «посадил» наглеца на капот и, резко разогнавшись, скинул на тротуар. Далее начались разборки, парень вызвал своих друзей, а «Сильный» службу безопасности своего предприятия, владельцем которого являлся.

В итоге «наши» победили, но ужин с супругой был испорчен окончательно и бесповоротно, хотя можно было просто не реагировать на действия парня, ибо никакой угрозы и даже агрессии в них не было.

Проблема в том, что «Сильный» не волен отступать. У него нет выбора: вступать в конфликт или нет. Ведь договариваются слабые, отступают хлюпики, не реагируют бесхребетные. Он не может себе этого позволить, ведь тогда он потеряет лицо.

Я уже писал, что в политике довольно много «Сильных», и они очень озабочены сохранением своего имиджа. Они никогда не уступают давлению со стороны, более того, когда на них пытаются давить, не важно кто: другие политики или общественность – они поступают с точностью до наоборот, демонстрируя свою силу. Но опять же, у них нет свободы выбора и нет осознанности, потому что далеко не всегда они просчитывают последствия.

«Быть лучшим или быть лучше?» – вот ребус, который решают «Лучшие». Постоянные сравнения с другими, стремление соответствовать каким-то идеальным стандартам – вот их неосознаваемый выбор. Многие удивляются, как можно брать дорогущую машину в кредит, платежи по которому практически равны твоим доходам. В логике «Лучшего» – можно и нужно, потому что это больше, чем машина. Это индикатор состоятельности, успешности, без которого и ему, и окружающим трудно сориентироваться, кто здесь «крутой перец».

У «Лучшего» нет свободы выбора. Он не может себе позволить задержаться с результатами и стать проигравшим, поэтому выбирает то, что даст быстрый результат, вне зависимости от того, нравится ему сама работа или нет. Ему трудно сдержать себя, чтобы не «обгадить» достижения других людей, не покритиковать авторитетов. Он постоянно соперничает со всеми в разных областях, отвечая на извечный вопрос «тварь я дрожащая или право имею?».

Он не может быть хуже кого-то, он жутко боится проиграть, потому что это приведет к падению самооценки. Он не свободен в этом соперничестве и не осознает, что и для чего он делает.

У Стива Джобса есть прекрасная фраза: «Работать нужно не 12 часов, а головой». «Будь полезным» был бы рад последовать рекомендации, но не может. Ведь когда он не занят, ему становится плохо: вина, тревога захлестывают его. Но он знает способ, как снять негативные чувства: нужно суетиться, что-то делать, и не важно, что. Он не свободен в своей занятости, он вынужден это делать.