революционной ситуации можно избегать до тех пор, пока не появятся условия для революционной ситуации второго типа, то есть пока значительная часть народа не будет доведена до крайности. Этому исторически обычно способствовали голод, война и смертельные эпидемии.

Нужно стремится улучшать человеческое общество без доведения его до революционных ситуаций, меняя сознание людей.

Джон Браун, крупный плантатор и рабовладелец в США до войны Севера и Юга, добровольно дал свободу своим рабам и боролся за отмену рабовладения вплоть до того, что был за это казнен. Отмена крепостного права также происходила во многих странах не в результате революции. Человек способен отказываться от своих сегодняшних выгод ради бо́льших завтрашних выгод общества, человечества, когда осознает свою смертность и стремится преодолеть ее.

К сожалению, такие люди до сих пор всегда были исключениями, а не правилом. Без революции в смысле отъема власти и средств производства под угрозой насилия, по-видимому, в реальности не обойтись. Но желательно было бы создать условия, чтобы это произошло как можно более бескровно, по-возможности избежать войны.

Диктатура пролетариата

Согласно учению Маркса-Ленин при смене капитализма на социализм должен существовать переходный период, период диктатуры пролетариата.

При переходе от одного эксплуататорского общественного строя к другому (от рабовладения к феодализму, от феодализма к капитализму) структуры нового строя уже существуют внутри старого строя и революция нужна лишь для того, чтобы передать политическую власть от одного класса эксплуататоров к другому (от рабовладельцев феодалам, от феодалов — капиталистам).

При переходе от эксплуататорского строя к справедливому, социалистическому, структуры нового строя, по Марксу-Ленину, еще не существуют внутри старого строя и должны пройти этапы создания, роста и укрепления, для чего они должны быть надежно защищены диктатурой, то есть принудительной силой, чем-то, что ограничивает свободу действия определенных слоев населения (главным образом, землевладельцев и буржуазии).

Цели диктатуры пролетариата:

1. Удержать захваченную в ходе революции власть и защитить ее от внутренней и внешней угроз

2. Провести национализацию крупной и добывающей промышленности, банков, внешней торговли.

3. Создать органы нового государства

4. Для аграрных стран — установить и укрепить союз пролетариата с крестьянством

5. Провести индустриализацию, если в государстве не развита крупная промышленность

6. Провести коллективизацию сельского хозяйства, переведя его из мелко собственнического состояния на стадию коллективного сельскохозяйственного машинного производства.

Очевидно, все эти цели были актуальны для России в 1917 году, а также для аграрных стран типа Китая или Вьетнама, принявших решение о переходе к строительству социализма.

Нужна ли диктатура пролетариата сейчас в такой стране, как Россия, ведь, как будто промышленность уже создана, все сельское хозяйство уже механизировано, а существующие органы власти вполне могут по большей части быть приспособлены для осуществления “государственного капитализма + социального государства”? Не достаточно ли всего лишь провести национализацию крупной промышленности, банков и внешней торговли?

Не нужно забывать о том, что большая часть капиталистов, национальных и иностранных, не смирится с потерей собственности. Поэтому, по-видимому, решать вопросы, находясь в одном парламенте с буржуазией, с помощью дебатов и голосований трудящиеся не смогут, тем более, что старая избирательная система подчинена интересам капиталистического строя. Сами структуры власти могут оставаться старыми, но доступ к участию в них должны иметь только партии, имеющие целью построение (возрождение) социализма.

Кроме того, в России снова требуется индустриализация, ведь производство средств производства в стране по большей части было уничтожено после 1991 года.

О демократии

Демократия как существующий сейчас механизм сама по себе не способна обеспечить избрание на управляющие должности лучших. Механизм должен быть более совершенным. Например, таким. Любой человек может, если обладает определенными человеческим качествами и привержен справедливости, стать членом группы “избранных”, которая уже на основании ума и способностей к руководящей работе демократическим способом избирает из своей среды тех, кто правит государством. Это то, как это по большей части работало в Советском Союзе: любой мог стать членом коммунистической партии, если соответствовал необходимым личностным (а не имущественным) критериям. Партия же демократически избирала из своих рядов тех, кто управлял государством снизу доверху. Чем это отличается от ситуации, которая есть сейчас в России или, скажем, в США? Здесь процедура выборов производится с привлечением демократического механизма из числа кандидатов, принадлежащих к группе “избранных”, но сама эта группа избранных есть закрытое сообщество, в которое простым гражданам с обычным уровнем доходов вход закрыт. Вот по этой причине демократии в Советском Союзе было значительно больше, чем в любом из так называемых “демократических” государств. Хотя, конечно к “Советской власти” способ правления не имел практически никакого отношения. “Власть Советов” — всего лишь лозунг, который помог большевикам завоевать власть в 1917–1921 годах, но не реальный способ, которым управлялось государство.

Реальная демократия, понимаемая как “власть народа” на практике пока нигде и никогда не осуществлялась. Да и возможна ли она? Любое управление подразумевает, что у тех, кто управляет, больше прав, чем у тех, кем он управляет. Иначе управление не возможно.

Демократия в современном понимании — всего лишь процедура выбора властных структур. Поскольку в ней нет ничего от “власти народа”, ее обожествление совершенно неоправданно.

С этого момента во избежании путаницы мы будем называть демократией не власть народа как таковую, а процедуру выбора этой власти путем всеобщего прямого или опосредованного голосования граждан.

Едва ли не единственный, но очень жирный плюс так называемой «демократии» — наличие механизма, позволяющего сменить власть бескровно и без разрушения экономической и социальной структуры общества.

Отсутствие демократии становится важным лишь при плохом правлении, таком, которое приводит к ситуации, когда «низы не хотят жить по-старому», а прежний правитель в силу тех или иных причин не может управлять по-новому.

Пока правитель справляется со своим ремеслом сносно, отсутствие демократии не столь важно, как отсутствие социальной справедливости.

Посему социальная справедливости нужно отдать приоритет. Лучше «не демократичное» общество, в котором люди получают по труду и все слои общества защищены, чем «демократическое», где значительная часть населения прозябает в нищете.

Итак, важное отличие демократии от «не демократии» — отсутствие необходимости убивать предыдущего правителя.

Плюс демократии также в том, что она обеспечивает социальные лифты. Для того, чтобы талантливый человек пробился «наверх» не обязательно проливать кровь.

Но если любое решение принимает «народ», а не компетентные его представители, то система быстро лишается способности к управлению, что ведет к деструкции. Примеры — «демократия» Временного правительства с выбором командиров войсковых частей, афинская демократия, когда голосованием «народа» можно было подвергнуть обструкции,