видите, она родилась тогда и процветает сейчас. Кланы, удерживающие власть? Сравните «Семью» и кооператив «Озеро». Война? И её не сейчас придумали. Тогда это была Чечня, сегодня - Украина». *** Честно говоря для меня этот фильм - первое после смерти Навального доказательство того, что его команда способна на самостоятельное плавание( хотя, конечно, надо помнить, что ставшую отправной точкой статью про «страх и ненависть» всё-таки написал Алексей). Фильм претендует на радикальную трансформацию оппозиционного дискурса, буквально перепахивание всей оппозиционной поляны. До сих пор по умолчанию предполагалось, что если ты в оппозиции к Путину, то ты должен каким-то образом оправдывать и залоговые аукционы, и фальсификации 96-го. Все эти неблаговидные истории из 90-х словно гири висели на ногах оппозиционеров, мешая им двигаться вперёд. ФБК предлагает от этих гирь избавиться. «Вы пытаетесь возродить 90-е», - говорит власть либеральной оппозиции. «Нет это вы пытаетесь 90-е сохранить», - будут говорить теперь оппозиционеры. И да, я не согласен с очень многими формулировками, используемыми авторами фильма. Это не мешает мне, однако, насладиться изяществом замысла. Ну а то, что фильм не зашёл либеральным мейджорам, - это не Бог весть какая проблема. Главное, чтобы он зашёл тому самому большинству, которое разочаровалось в Путине, но пока ещё не причалило к берегу, где расположилась оппозиция. Плохо, конечно, что противники режима «опять переругались», но с другой стороны, дружба в этом деле - не самоцель. Цель - добиться поддержки большинства граждан страны и если для этого надо с кем-то поругаться, то и быть посему. *** Этот фильм не есть попытка реально разобраться в том, что происходило в 90-е. Я, например, пока не увидел в нём ответа на вопрос о том, существовала ли в тот момент какая-то реальная альтернатива тем же залоговым аукционам. Те, кто предъявляют авторам фильма претензию в отсутствии глубины анализа, - по своему правы. Но в то же время они глубоко неправы - потому что это другой жанр. Это агитация. Вы же не ждёте от агитпродукции, выпущенной демпартией США, того, что она будет содержать глубинный и беспристрастный разбор мотивации республиканцев. Нет, конечно. Демократы будут республиканцев критиковать. Не лгут - и на том спасибо. Так вот, фильм Певчих - это тоже агитация. Политический манифест, если хотите. А манифесты так и пишутся. На языке лозунгов и не без упрощений.

  Abbas Gallyamov - НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН... | Facebook

April 24, 2024 14:09

Ivan Kurilla - Я по-прежнему держусь и кино не смотрю, но дебаты... | Facebook

Я по-прежнему держусь и кино не смотрю, но дебаты по его поводу уже могу использовать как иллюстрацию к тому, как возникают разные исторические нарративы (не только о девяностых). Напомню коротко: история - это диалог настоящего с прошлым, где настоящее представлено тысячами разных взглядов, позиций и интересов, и каждый из этих вариантов настоящего задает прошлому собственные (определенные этими позициями) вопросы. Ответ на эти вопросы находится в источниках, оставленных прошлым, - но если о чем-то прошлое не спросить, то это что-то и не увидишь. В результате получается нарратив, опирающийся на источники ("факты"), внутренне непротиворечивый, но совершенно не согласующийся с нарративом, полученным с помощью других вопросов. Какие вопросы задают прошлому авторы обсуждаемого фильма, а какие вопросы хотели бы задать прошлому его критики, додумайте сами, - мне кажется, это на поверхности. Не надо только думать, что речь (просто) о пропаганде или (просто) о сознательных умолчаниях. Авторам просто интересно - другое. Кстати, в таких случаях часто и правда поколенческое различие важно (но, конечно, не только оно). А мне интересно, когда появится другой рассказ о девяностых, отвечающий на вопросы тех, кому не понравились вопросы в этом кино.

  Ivan Kurilla - Я по-прежнему держусь и кино не смотрю, но дебаты... | Facebook

April 24, 2024 14:08

Послушайте, я абсолютно честно не понимаю, в... - Светлана Прокопьева | Facebook

Послушайте, я абсолютно честно не понимаю, в чем претензии к фильмам Марии Певчих ДАННЫЙ МАТЕРИАЛ СОЗДАН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ СВЕТЛАНОЙ ВЛАДИМИРОВНОЙ ПРОКОПЬЕВОЙ Почему на эти фильмы про 90-е вдруг ополчилась демократическая общественность? Там разве есть какое-то сожаление о распаде СССР? Нет. Там критикуются либеральные ценности, права человека? Нет. Фильм оспаривает пользу демократии, частной собственности, свободного рынка? Отрицает наличие свободы слова и свободной политики в рассматриваемый период? Вообще ничего подобного. В фильме попросту нет утверждения, что "90-е – это сплошное зло". Что ж тогда, блять, не так?! (Претензии типа "ничего нового не сказали" – просто мимо. Полно людей, которые увидят и услышат там много чего нового) Соответственно, я не понимаю и почему этот сериал должен расколоть и рассорить антипутинскую оппозицию. Объясните, дорогие критики, чем именно вас так задели и обидели? Напишите в комментариях. Почему вы – те, кто выступает резко против – вот конкретно вы лично, вдруг почувствовали себя тем самым "предателем"? (Название, соглашусь, спорное, но видимо у авторов были на то причины) Для меня посыл сериала абсолютно понятен. НЕЛЬЗЯ ВРАТЬ И ВОРОВАТЬ, говорит нам автор. Независимо от "исторического контекста" – вот просто нельзя, и все. Потому что ложь – это очень плохой фундамент. Для любого здания, даже самого красивого, самого нужного, под самой правильной вывеской. На лжи оно долго не простоит. На лжи, перемешанной с корыстью – тем более. Что и доказывает день сегодняшний. Мы все оказались там, где оказались. Это долбанный факт. И раскручивая цепочку назад, пытаясь понять, почему мы в этой жопе, мы перебираем ошибки, незнание, наивность, неудачные случайности и совпадения – а также чью-то корысть, ложь (во спасение), трусость, лень, обман (в интересах добра, конечно же), злоупотребления и так далее, и тому подобное. Певчих показывает, что новое российское государство строилось нечестно и нечестными людьми. Вот ничего хорошего и не построилось. Ребят, именно так это и работает. Если ты провозглашаешь одни ценности, а руководствуешься совсем другими – результат бывает [плохой]. Компромиссы, которые противоречат ценностям и принципам, это [плохие] компромиссы. Если ты говоришь, что СМИ должны